Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-8868/17 по делу N А66-16452/2015

25 сентября 2017 г.

Дело N А66-16452/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Шустовой В.В. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2017 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-16452/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "СМ Капитал", место нахождения: г. Тверь, ул. Карбышева, д. 7, ОГРН 1116952007908, ИНН 6950132278 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

В арбитражный суд 30.03.2016 поступило заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в сумме 86 252 733 руб. 39 коп.

Определением от 03.06.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Компании в размере 255 998 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. Требование Компании в части 85 996 734 руб. 95 коп. неосновательного обогащения выделено в отдельное производство и в рамках настоящего обособленного спора назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании на 24.08.2016.

Решением от 23.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Синеокого Станислава Борисовича.

Определением от 12.08.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Синеокий С.Б.

Определением от 29.03.2017 в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 85 996 734 руб. 95 коп. в Реестр отказано.

Определением от 19.06.2017 конкурсное производство завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение от 29.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Компания ссылается на то, что по заявке Общества, изложенной в письме от 28.06.2012, она не могла заключить договор энергоснабжения, поскольку в этот период не являлась гарантирующим поставщиком, а по заявке, изложенной в письме от 18.07.2013, Компания направила 22.08.2013 Обществу для подписания проект договора, который Общество не вернуло, разногласия не представило. При этом реестром почтовых отправлений от 22.08.2013 подтверждается направление Компанией Обществу проекта договора для подписания. По данным сайта Почты России указанное отправление вручено Обществу 10.09.2013.

Означенные обстоятельства, указывает Компания, установлены судами при рассмотрении дела N А66-3985/2014, в рамках которого Обществу отказано в удовлетворении иска об обязании заключить договор.

Податель жалобы также утверждает, что прекращение подачи электроэнергии только одному потребителю - Обществу - невозможно по техническим причинам.

По мнению Компании, в отсутствие заключенного договора потребление электроэнергии следует расценивать как бездоговорное, плата за которое определяется расчетным методом.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Синеокий С.Б. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кроме того, арбитражный управляющий просит прекратить производство по кассационной жалобе в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Вопреки мнению арбитражного управляющего, ликвидация должника не является основанием для прекращения кассационного производства, на что указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Требование кредитора определено как задолженность по оплате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.05.2013 по 18.11.2013.

Как установлено судами, Компания 31.07.2013 провела проверку потребления электроэнергии на объекте ответчика (асфальто-битумном заводе), в ходе которой выявила факт осуществления Обществом бездоговорного потребления электроэнергии и по результатам составила акт от 31.07.2013 о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления.

Согласно указанному акту энергоснабжаемый объект, присоединенный к сетям Компании, оборудован приборами учета. Объем бездоговорного потребления за период с февраля по апрель 2013 года, определенный Компанией по приборам учета, составил 122 496 кВтч; стоимость выявленного объема бездоговорного потребления - 455 998 руб. 44 коп.

Компания выставила Обществу счет от 31.07.2013 N 90891281 на 455 998 руб. 44 коп.; потребитель по данному счету уплатил 200 000 руб. (платежное поручение от 06.09.2013 N 74).

Определением от 03.06.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование в размере 255 998 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование своего требования Компания указала, что повторной проверкой, проведенной ею 18.11.2013, выявлено бездоговорное потребление Обществом электроэнергии в период с 01.05.2013 по 18.11.2013. Объем бездоговорного потребления, определенный сетевой организацией расчетным способом в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) (по сечению кабеля), составил 20 812 464 кВтч; стоимость электроэнергии, потребленной без заключения договора в период с 01.05.2013 по 18.11.2013, составила 85 996 734 руб. 95 коп.

К заявлению Компания приложила акты о неучтенном потреблении Обществом электрической энергии при выявлении фактов бездоговорного потребления от 31.07.2013 N 6900015591/1 (далее - акт от 31.07.2013), от 18.11.2013 (далее - акт от 18.11.2013), расчет задолженности за период с 01.05.2013 по 18.11.2013 по сечению кабеля.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 названного документа (пункт 194 Основных положений N 442).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и правильно руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о допущенном Компанией злоупотреблении правом и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, в рассматриваемом случае потребление невозможно квалифицировать как безучетное и бездоговорное, исходя из сложившейся за предыдущий период отношений должника и Компании практики по оплате полученной энергии в порядке фактического потребления на основании показаний приборов учета.

Неучтенным потребление может быть квалифицировано лишь при обнаружении поломки приборов учета, их снятия, самовольного подключения без их установки.

Судами установлено, что Общество 25.05.2012 приобрело по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества, в том числе кабельные линии 10 кВ и линии ЛЭП 10 кВ ПС "Глазково". На момент совершения сделки у предыдущего собственника был заключен договор энергоснабжения, имелись введенные в эксплуатацию приборы учета для определения объема потребляемой энергии.

Став собственником энергопринимающего устройства, Общество в установленном порядке обращалось к гарантирующему поставщику (открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт") с целью заключения договора энергоснабжения с учетом фактически существующего технологического присоединения. При рассмотрении дела N А66-3985/2014 судами установлено, что 28.06.2012 Общество также обращалось в Компанию (сетевую организацию) с просьбой переоформить документы, подтверждающие технологическое присоединение электроустановок к сетям сетевой организации, на нового собственника. Кроме того, 18.07.2013 Общество предложило Компании (имевшей в этот период статус гарантирующего поставщика) заключить договор энергоснабжения по спорным точкам поставки. Поскольку в добровольном порядке договор энергоснабжения заключен не был, Общество заявило иск к Компании о понуждении заключить договор. Однако в удовлетворении иска по делу N А66-3985/2014 Обществу было отказано, но только в связи с утратой Компанией с 01.04.2014 статуса гарантирующего поставщика.

Компания, располагая информацией о том, что Общество потребляет электроэнергию в отсутствие письменного договора энергоснабжения, на протяжении 2012 года и первой половины 2013 года составляла в отношении должника акты о бездоговорном потреблении электроэнергии и определяла объем потребленного энергоресурса по приборам учета (акты о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления от 21.09.2012 N 6900015554 за период июль - август 2012 года; от 15.11.2012 N 6900015580 за период сентябрь - октябрь 2012 года). Выставленные Компанией счета Обществом полностью оплачены (платежные поручения от 31.10.2012 N 153 на сумму 505 520 руб. 45 коп. и от 12.12.2012 N 183 на сумму 885 919 руб. 24 коп.).

В 2013 году (в период, когда Компания обладала статусом и сетевой организации и гарантирующего поставщика) кредитор составил акт от 31.07.2013 и выставил счет на оплату электроэнергии, также определив по приборам учета объем энергоресурса, потребленного без договора в период с февраля по апрель 2013 года.

Компания своевременно не ограничила потребление электроэнергии в порядке пункта 121 Основных положений N 442, чем способствовала тому, что на протяжении длительного времени Общество, не заключая договор энергоснабжения, фактически рассчитывалось за потребленный ресурс по приборам учета.

На момент составления акта от 18.11.2013 приборы учета также были исправны, то есть Компания располагала данными о фактическом объеме энергопотребления со стороны Общества, однако для расчета стоимости потребленного энергоресурса при составлении вышеназванного акта Компания использовала иной способ, чем в предыдущие проверки.

Оценив означенные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что Общество не уклонялось от заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком; должник производил бездоговорное потребление под контролем и при осуществлении самой Компанией учета потребленной энергии с помощью принадлежащих именно Обществу приборов учета.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Общество, имея приборы учета, оплачивало бы поставленный ресурс по приборам учета, то есть по той же стоимости, которую ему за бездоговорное потребление начисляла сетевая организация. Компания же, обладая в спорный период статусом и сетевой организации и гарантирующего поставщика, получала от Общества стоимость фактически потребленного энергоресурса, не принимая при этом предписанных законом мер для пресечения бездоговорного потребления электроэнергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А66-16452/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев