Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-8721/17 по делу N А05-12430/2016

25 сентября 2017 г.

Дело N А05-12430/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Болоткиной Н.А. (доверенность от 01.02.2017 N 116) и Садкова А.В. (доверенность от 01.02.2017 N 113), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Кузнецовой Н.С. (доверенность от 04.07.2016) и Кононова А.Н. (доверенность от 26.02.2016),

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2017 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-12430/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: Россия, 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, (далее - Сетевая компания) 1 672 415 829 руб. 51 коп. убытков.

Решением суда от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2017 решение суда от 01.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле материалам, на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчика - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ОАО "Архэнерго" (правопредшественник ответчика; исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э (далее - Договор).

В приложении 6 к Договору сторонами согласован регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей заказчика и при возобновлении их электроснабжения.

Истец в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года направил в адрес ответчика пятнадцать писем, содержащие сведения о наличии у потребителей - граждан и юридических лиц текущей задолженности за потребленную электрическую энергию, в том числе задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

По мнению Сбытовой компании, ответчик по получении этих писем обязан был ввести ограничение режима потребления электрической энергии в силу положений абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), подпункта "б" пункта 2, подпункта "б" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N442). Однако данные действия ответчиком не произведены.

В результате неисполнения Сетевой компанией требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии, истец приобретал электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности) с использованием кредитных средств, а также, учитывая постоянный рост задолженности, уплачивал на оптовом рынке соответствующие штрафные санкции за нарушение обязанности по оплате ресурсов в установленные сроки.

По мнению истца, суммы задолженности потребителей, уплаченные проценты по кредитным договорам, а также штрафные санкции, являются его убытками, возникшими вследствие неисполнения ответчиком требований о введении в отношении потребителей - должников ограничения режима потребления электрической энергии на основании предоставленной истцом информации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 26 Федерального закона от 26.03.20013 N 35-ФЗ ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами ограничения N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае Сбытовая компания заявила требования о взыскании убытков вследствие причинения вреда, в связи с бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении им требований о введении в отношении потребителей - должников ограничения режима потребления электрической энергии.

Истец, заявляя такое требование, в соответствии со статьей 15 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у общества убытками, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на компании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Абзацами вторым и третьим подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения N 442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил; в связи с наступлением обстоятельств, названных в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 тех же Правил - по инициативе сетевой организации (подпункты "а" и "б" пункта 4 Правил ограничения N 442).

При этом в целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения N 442, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности.

Согласно пункту 5 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил ограничения N 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 Правил ограничения N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 Правил ограничения N 442, - также уполномоченных органов) в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Пунктом 27 Правил ограничения N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящих Правил.

В силу пункта 4 Правил N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Судебными инстанциями на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что потребители - граждане и юридические лица, в отношении которых, по мнению Сбытовой компании, следовало ввести ограничение режима потребления электрической энергии, являются абонентами истца в рамках заключенных с ним договоров энергоснабжения и именно перед ним имеют задолженность за электрическую энергию и услуги по ее передаче.

В договорных отношениях с ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребители не состоят.

В данном случае Сбытовая компания, являясь гарантирующим поставщиком и действуя в интересах потребителей электрической энергии, является потребителем услуг по передаче электрической энергии.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что положения абзаца третьего подпункта "б" пункта 2 и подпункта "б" пункта 4 Правил ограничения N 442 к рассматриваемым отношениям сторон применению не подлежат. Истец, как инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения N 442, должен был соблюсти условия пункта 7 названных Правил.

Направленные истцом в адрес ответчика письма с информацией о потребителях - должниках не соответствуют императивным требованиям пункта 7 Правил ограничения N 442, предъявляемым к уведомлению инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления, что освобождает ответчика от ответственности перед истцом за неисполнение его требования.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что в действиях (бездействии) ответчика по факту получения им рассматриваемых писем, отсутствуют признаки противоправности, на наличие которых истец ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявленной суммой убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные Сбытовой компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А05-12430/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов