Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-10178/17 по делу N А56-87881/2016

27 сентября 2017 г.

Дело N А56-87881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Лукина И.А. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть- Региональные продажи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-87881/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ЗАО "Перспектива") о взыскании 667 525 руб. неустойки за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из вагонов и несвоевременный возврат вагонов в порожнем состоянии, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки нефтепродуктов от 16.04.2013 N 01102200125 (далее - договор поставки нефтепродуктов, договор).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 383 875 руб., а ответчик в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, иск удовлетворен частично. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с ответчика в пользу истца взыскано 370 450 руб. штрафной неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" просит изменить принятые по делу судебные акты и исковое требование удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика 383 875 руб. неустойки. По мнению истца, суд безосновательно применил статью 333 Гражданского кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Перспектива" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 16.04.2013 между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поставщиком) и ЗАО "Перспектива" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.8 договора покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагонов поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8. договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере:

- на пять суток и менее - 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше пяти суток - 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки порожнего вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависящим от поставщика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поставщика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя.

В случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке.

В отношении вагонов перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), покупатель может предоставить поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагона с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При непредоставлении покупателем в срок указанных документов, поставщик определяет дату прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения/отправления порожнего вагона поставщика, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

В период с декабря 2013 по сентябрь 2014 ответчиком были допущены случаи сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой.

Вагоны-цистерны сдавались железной дороге для возврата на станцию отправления с нарушением срока отправки, что подтверждается справками о датах прибытия груженых вагонов поставщика на станцию назначения и датах сдачи порожних вагонов поставщика железной дороге для перевозки.

Поскольку претензии истца об уплате штрафов оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения искового требования истец попросил взыскать с ответчика 383 875 руб. штрафа.

Оценив представленные доказательства, в том числе заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции уменьшил неустойку, взыскав 370 450 руб. штрафа. Уменьшение неустойки произведено судом путем исключения штрафов за просрочку возврата вагонов не свыше одних суток.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты и взыскать неустойку в полном размере.

Между тем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Оценив это ходатайство в совокупности с другими материалами дела, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о возможности незначительно уменьшить неустойку.

Оснований для переоценки выводов судов в части уменьшения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А56-87881/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть- Региональные продажи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова