Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф07-7600/17 по делу N А56-35171/2014

26 сентября 2017 г.

Дело N А56-35171/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" Ковылева А.Л. - Сафоновой А.В. (доверенность от 09.01.2017), от Поярковой Т.Г. - Кузнецова А.А. (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поярковой Татьяны Геннадьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-35171/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-35171/2014 общество с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин переулок, дом 4, литер А, помещение 11Н, ОГРН 1077847481381, ИНН 7840365715 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Ковылев А.Л. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения, заключенного 04.03.2014 Обществом и Поярковой Татьяной Геннадьевной (Санкт-Петербург), о замене стороны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.01.2013 N 50-Л/186 (далее - Соглашение), а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стоун", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 35, литер А, помещение 2Н, комната 5, ОГРН 1027810273237, ИНН 7826666340 (далее - ООО "Стоун").

Определением от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение от 19.12.2016 отменено. Соглашение признано недействительной сделкой. В остальной части требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Пояркова Т.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки основан на предположении.

В жалобе указывается на исполнение Поярковой Т.Г. условия Соглашения об уплате должнику за уступленное право требования 3 507 000 руб.

В судебном заседании представитель Поярковой Т.Г. поддержал требования жалобы; представитель Общества и конкурсного управляющего Ковылева А.Л. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 21.04.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ООО "Стоун" (застройщиком) и ООО "Ленмосстрой" (дольщиком) заключен договор N 50-Л/186 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Оплата взноса была осуществлена ООО "Ленмосстрой" путем проведения взаимозачета встречных требований.

На основании Соглашения ООО "Ленмосстрой" на возмездной основе уступило Поярковой Т.Г. все права и обязанности, вытекающие из заключенного с ООО "Стоун" договора от 28.01.2013 N 50-Л/186, включая право требования квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 5 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести), условный номер 186, строительные оси 7-9, Б-Е, количество комнат 1, этаж 13, общей площадью 46, 76 кв.м.

Согласно пункту 6 Соглашения за уступку права требования Пояркова Т.Г. обязалась уплатить Обществу 3 507 000 руб.; 21.03.2014 Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. 31.08.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на то, что Соглашение заключено менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, Пояркова Т.Г. не исполнила обязательство по уплате должнику 3 507 000 руб.

Определением от 19.12.2016 в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением от 21.04.2017 определение от 19.12.2016 отменено. Соглашение признано недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отношении остальной части требований производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности Соглашения, установив, что надлежащие доказательства уплаты должнику 3 507 000 руб. Пояркова Т.Г. не представила.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства.

На данное обстоятельство не ссылался конкурсный управляющий, поскольку доводы о несоответствии стоимости уступленного должником права требования его рыночной цене в заявлении не приведены; в заявлении также не приведены и доводы о действии сторон Соглашения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение обязательства по сделке не является основанием для признания ее недействительной, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим основания для отмены определения от 19.12.2016 отсутствовали.

Ввиду изложенного, на основании части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 21.04.2017 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 19.12.2016.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А56-35171/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев И.М. Тарасюк