Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф07-9507/17 по делу N А56-86176/2016

26 сентября 2017 г.

Дело N А56-86176/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" Голубкина А.Е. (доверенность от 08.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСК" Бельского А.А. (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-86176/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСК", место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино, улица Ижорская, дом 29/4, помещение 5, ОГРН 1094707000299, ИНН 4707028590 (далее - истец, ООО "Группа компаний ЭФЭСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ", ОГРН 1104705000564, ИНН 4705048601, место нахождения: 188301, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица 120 Гатчинской дивизии, дом 1 (далее - ответчик, ООО "БАЙКАЛ"), 1 427 475 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "БАЙКАЛ", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали 1 427 475 руб. задолженности, поскольку между сторонами был заключен договор поставки от 11.08.2014, во исполнение которого был перечислен аванс в указанной сумме. В связи с тем, что истец не перечислил всю сумму предварительной оплаты, у ответчика не возникла обязанность по передаче товара, требование о поставке товара ООО "Группа компаний ЭФЭСК" не направляло.

В судебном заседании представитель ООО "БАЙКАЛ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Группа компаний ЭФЭСК" отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний ЭФЭСК" 15.10.2014 по платежному поручению N 2994 произвело предварительную оплату в размере 1 427 475 руб. по счету от 25.08.2014 N 197, выставленному ООО "БАЙКАЛ". В назначении платежа указано: "оплата за емкости нак. Байкал, септик "Байкал СТ-10" согласно счету от 25.08.2014 N 197".

Поскольку поставка товара не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2016 с требованием возвратить 1 427 475 руб. неосвоенного аванса в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства не были возвращены ответчиком, ООО "Группа компаний ЭФЭСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Выставление ответчиком счета от 25.08.2014 N 197 и произведенная истцом предварительная оплата товара свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на заключение между ним и истцом договора поставки от 11.08.2014, во исполнение условий которого ООО "Группа компаний ЭФЭСК" была частично перечислена предварительная оплата. Ответчик указал, что поставка товара не была произведена, поскольку истец не перечислил аванс в полном объеме.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 11.08.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не был заключен сторонами.

В частности, суд установил, что в пункте 13.5 представленного ответчиком договора от 11.08.2014 указано, что все приложения являются его неотъемлемой частью. При этом ответчиком не представлены приложения N 2 и N 3 к договору, в которых должны были быть согласованы условия о комплектности и количестве продукции, сроках поставки. Указанные условия являются существенными при заключении сторонами договора поставки, однако они не были согласованы.

Кроме того, суд установил, что данный договор не подписан генеральным директором ООО "Группа компаний ЭФЭСК", на последней странице договора проставлен оттиск факсимиле подписи генерального директора Фишера И.И. Между тем в пункте 14.2 представленного договора от 11.08.2014 содержится условие о недопущении использования факсимильного воспроизведения аналога подписи.

При установленных обстоятельствах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный договор не был заключен сторонами, соответствует представленным доказательствам. Оснований для иной оценки изложенных фактов суд кассационной инстанции не усматривает.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент перечисления платежа) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, получив в качестве предварительной оплаты 1 427 475 руб. в октябре 2014 года, ответчик не предпринял никаких действий по исполнению обязательства. В качестве причины не исполнения обязательства по поставке ответчик указал на не перечислении истцом предварительной оплаты в полном объеме.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не уведомлял истца о приостановлении исполнения обязательства по поставке ввиду не перечисления в полном объеме предварительной оплаты. Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

ООО "БАЙКАЛ" не реализовало права, предоставленные статьей 328 Кодекса, в форме приостановления исполнения своего обязательства либо отказа от его исполнения с заявлением требования о взыскании убытков.

Таким образом, не исполнение ООО "Группа компаний ЭФЭСК" обязательства по перечислению предварительной оплаты в полном объеме не освобождает ООО "БАЙКАЛ" от исполнения обязательства по поставке товара, поскольку поставщик в установленном законом порядке не приостановил исполнение своего обязательства и не отказался от его исполнения. Неисполнение продавцом обязательства по передаче товара в согласованный срок свидетельствует о допущенной им просрочке исполнения.

Допущенная продавцом просрочка исполнения обязательства дает покупателю право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ООО "БАЙКАЛ" со ссылкой на электронную переписку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.

Пунктом 1 статьи 165.1 Кодекса предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума N 25, в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указал суд, представленная переписка не позволяет установить взаимную связь между исполнителями и заключенной сделкой, не содержит исчерпывающей информации о направленности действий и полномочиях лиц, ее ведущих, в частности, не представлены доказательства того, что Гирин Дмитрий Викторович является сотрудником ООО "Группа компаний ЭФЭСК". Напротив, из электронной переписки усматривается, что Гирин Дмитрий Викторович является ведущим инженером ОМТС ООО "ЭСИ". Кроме того, адреса электронной почты, с которых велась переписка (septik812.spb@mail.ru и dvgirin@efesk.ru), не являются официальными электронными адресами сторон.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А56-86176/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А56-86176/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова