Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф07-9417/17 по делу N А05-13546/2016

26 сентября 2017 г.

Дело N А05-13546/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" Копылова А.С. (доверенность от 20.04.2016 без номера), от открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" Земцовской О.Н. (доверенность от 13.12.2016 N 29),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2017 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-13546/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация", место нахождения: 142191, Москва, г. Троицк, Калужское ш., д. 20, ОГРН 1022900534800, ИНН 2901034760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 80, кв. 33, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - Компания), 12 236 577 руб. 08 коп., из которых 11 702 923 руб. 76 коп. составила задолженность по договору субподряда от 08.08.2013 N 08/08-13 (далее - договор), 533 653 руб. 32 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 08.07.2016 по 08.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 84 183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.02.2017 и постановление от 05.07.2017 и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, все расчеты по договору с учетом принятых от Общества работ оплачены Компанией по заключенному и утвержденному судом в рамках дела N А05-15352/2014 мировому соглашению. По мнению ответчика, истцом предъявлена к взысканию по настоящему делу стоимость дополнительного объема работ, который не был согласован условиями договора, а поэтому не подлежит оплате. Также Компания указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что претензия Общества от 31.12.2013 N 17-21 в адрес Компании не поступала.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (генподрядчик) 08.08.2013 заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству внутриплощадочных инженерный сетей и благоустройства вахтового поселка в составе ГОКа на базе месторождения алмазов имени В.П. Гриба.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объем работ, требования к выполнению работ, а также последовательность определяется рабочей документацией (приложение N 1), а в случае необходимости, и другой нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется на основании Сводного сметного расчета (Приложение N 3 к договору).

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, окончательная стоимость работ по договору формируется из фактического выполнения объемов работ, принятых генподрядчиком, но не может превышать стоимости работ, оговоренной в пункте 2.1 данного договора.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых генподрядчиком осуществляется в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании представленных документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, при этом выполненные работы должны подтверждаться техническим надзором генподрядчика, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя генподрядчика; справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3; журнала учета выполненных работ по форме КС-6а; журнала производства работ; предоставленной исполнительной документации.

Общество, указывая на то, что им в декабре 2013 года выполнены работы на общую сумму 11 702 923 руб. 76 коп., сопроводительным письмом от 21.06.2016 N 430 (том 1 л.д. 39) направило в адрес генподрядчика подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2013 N 17-21 (том 1 л.д. 22-37), а также справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2013 N 5 (том 1 л.д. 21).

Письмом от 07.07.2016 N 01/02-02/0368 (том 1 л.д. 40) Компания сообщила, что акты о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 17-21 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 N 5 будут подписаны, а работы приняты в срок до 31.07.2016.

В претензии от 27.07.2016 N 561 (том 1 л.д. 42) Общество обратилось к Компании с требованием об оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, а также об уплате неустойки по пункту 7.3 договора.

Оставление Компанией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 11 702 923 руб. 76 коп. задолженности и начисленных на указанную сумму пеней за период с 08.07.2016 по 08.12.2016. При этом в обоснование иска истцом наряду с прочими доказательствами, подтверждающими направление ответчику односторонних актов выполненных работ, представлен в качестве приложения к договору Сводный сметный расчет стоимости строительства внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройства вахтового поселка, которым общая стоимость работ определена в сумме 81 319 908 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме, признав уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ не основанным на нормах материального права и условиях договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установили, что субподрядчик в спорный период выполнил работы по договору на сумму 11 702 923 руб. 76 коп., претензий относительно объема и качества работ генподрядчик не заявил, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес субподрядчика не направил, в поэтому указанные работы подлежат оплате генподрядчиком.

При этом суды не приняли во внимание возражения ответчика о том, что указанные работы являлись дополнительными, не предусмотренными сводным сметным расчетом, а поэтому не подлежащими оплате, поскольку все расчеты по договору уже произведены генподрядчиком по мировому соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, которое утверждено Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А05-15352/2014 при рассмотрении спора по взысканию с Компании в пользу Общества задолженности по спорному договору.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что эти доводы ответчика имели существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем заслуживали внимания судов и подлежали полному и всестороннему исследованию в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их взаимной связи.

Сторонами по делу не опровергается то обстоятельство, что в рамках дела N А05-15352/2014 истцом с учетом частичной оплаты генподрядчиком выполненных работ предъявлялась к взысканию задолженность по договору в сумме 26 843 073 руб. 36 коп.

При этом в обоснование иска истцом представлялся в материалы указанного дела подписанный сторонами Сводный сметный расчет, являющийся приложением N 3 к договору, согласно которому стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору в целом определена сторонами в сумме 48 520 717 руб. 36 коп.

От указанной стоимости работ, обусловленной в приложении N 3 к договору, истцом при предъявлении иска определялась задолженность ответчика по оплате работ в сумме 26 843 073 руб. 36 коп., выполненных и предъявленных к приемке в октябре - ноябре 2013 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2015 по делу N А05-15352/2014, которым установлены приведенные обстоятельства, спорная сумма долга взыскана с Компании в пользу Общества.

Несмотря на то, что указанное решение суда первой инстанции было отменено Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, по тексту данного соглашения Компания обязалась погасить перед Обществом задолженность за выполненные по договору работы именно в том размере, который определен решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2015 по делу N А05-15352/2014, то есть в сумме 29 527 380 руб. 69 коп., включая 26 843 073 руб. 36 коп. основного долга.

Предъявляя иск по настоящему делу Общество в качестве обоснования своих требований по оплате работ, выполненных в декабре 2013 года, помимо подписанных в одностороннем порядке актов сдачи-приемки работ по форме от 31.12.2013 N 17-21 (том 1 л.д. 22-37), а также справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2013 N 5, представило иной Сводный сметный расчет на сумму 81 319 908 руб., который озаглавлен как приложение N 1 к договору.

Между тем согласно пункту 1.2 и разделу 14 договора в качестве приложения N 1 к нему упоминается лишь рабочая документация, определяющая содержание, объем работ и требования к их выполнению.

Сводный сметный расчет определен сторонами только как приложение N 3 к договору, что следует из условий пункта 2.1 договора и общего перечня приложений, поименованных в разделе 14 данного договора.

Однако судами данное противоречие не устранено.

Более того, судами не принято во внимание, что в силу пункта 2.2 договора, окончательная стоимость работ по договору не могла превышать стоимости работ, оговоренной в пункте 2.1 данного договора, и соответственно, в приложении N 3 к нему.

Доказательства изменения сторонами приведенных условий договора истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Следовательно, даже наличие согласия заказчика на приемку работ, стоимость которых превышает установленную в договоре цену работ, не означает возникновения у последнего безусловной обязанности оплатить эти работы подрядчику.

Указанные существенные для дела обстоятельства с учетом того, что предъявленный истцом в материалы дела N А05-15352/2014 Сводный сметный расчет, являющийся приложением N 3 к договору, определял стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в размере 48 520 717 руб. 36 коп., а не в сумме 81 319 908 руб., как заявлено истцом в настоящем деле, судами не исследованы и не оценены.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов о том, что истец только в силу фактов направления ответчику односторонних актов выполненных работ за декабрь 2013 года на сумму 11 702 923 руб. 76 коп. и согласия генподрядчика на приемку этих работ доказал обоснованность своих требований о взыскании с генподрядчика задолженности по оплате работ в указанной сумме и договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение от 01.02.2017 и постановление от 05.07.2017, приняты по неполно исследованным судами доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить в материалы дела надлежащее приложение N 3 к договору (Сводный сметный расчет), в том числе путем приобщения копии этого документа из материалов дела N А05-15352/2014, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А05-13546/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева