Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-7830/17 по делу N А56-73209/2016

27 сентября 2017 г.

Дело N А56-73209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис" Пинаева А.В. (доверенность от 01.02.2017 N 2017/02.01-84),

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ББР Банка (акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-73209/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 22, пом 10, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ББР Банку (акционерному обществу), место нахождения: 121099, Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002 (далее - Банк), о взыскании 16 631 064 руб. 68 коп. задолженности по независимой гарантии от 02.10.2015 N 72, 213 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 17.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коксохимэлектромонтаж-Восток", место нахождения: 690003, г. Владивосток, Посьетская ул., д. 23, лит. А, оф. 6-М, ОГРН 1102540004346, ИНН 2540163500 (далее - ООО "КХЭМ-ВОСТОК").

Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения ООО "КХЭМ-ВОСТОК" (принципалом) обязательств по договору от 20.10.2014 N 20-10/2014-НГХК строительного подряда (субподряда), заключенному с Обществом, Банк (гарант) 02.10.2015 выдал Обществу (бенефициару) банковскую гарантию N 72 на срок с 05.10.2015 по 10.08.2016.

Общество 03.08.2016 предъявило Банку требование N 2128/МП/2016 об уплате по банковской гарантии 16 631 064 руб. 68 коп. аванса в связи с несоблюдением ООО "КХЭМ-ВОСТОК" условий и сроков, предусмотренных договором.

Письмом от 10.08.2016 N 549 Банк отказал бенефициару в удовлетворении требования со ссылкой на то, что Общество не указало обстоятельства, которые влекут за собой выплату денежных средств по гарантии; договор не расторгнут.

Общество 29.08.2016 направило в адрес Банка претензию N 2506/МП/2016 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в размере 16 631 064 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили их.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ).

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные частью 1 статьи 376 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из содержания условий банковской гарантии, гарант принял на себя обязательство возместить Обществу любую сумму в пределах 22 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения простого письменного требования бенефициара, в котором будет заявлено, что:

- сумма авансового платежа согласно условиям договора была перечислена бенефициаром на расчетный счет принципала и принципал не выполнил своих обязательств в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные договором;

- авансовый платеж или его остаток, оставшийся не погашенным к моменту расторжения договора, не был возвращен принципалом бенефициару в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о выплате денежных средств от 03.08.2016 N 2128/МП/2016 и документы, приложенные к этому требованию, соответствуют условиям банковской гарантии.

Поскольку после получения требования об уплате денежных средств по банковской гарантии Банк не исполнил требование Общества, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании денежной суммы по банковской гарантии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по банковской гарантии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что рассмотрение требований Общества о взыскании задолженности по банковской гарантии невозможно до рассмотрения иска ООО "КХЭМ-ВОСТОК" к Обществу о признании обязательств по договору от 20.10.2014 N 20-10/2014-НГХК, оплаченных авансовыми платежами, исполненными в полном объеме.

Также следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в защите нарушенного права в период действия обеспечительных мер, принятых иным судом.

Довод Банка о злоупотреблении Обществом правом не подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А56-73209/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ББР Банка (акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова