Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-10563/17 по делу N А42-2275/2017

28 сентября 2017 г.

Дело N А42-2275/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щедрина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2017 (судья Кушниренко В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А42-2275/2017,

установил:

Щедрин Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коммуны, дом 7, ОГРН 1055100189605, ИНН 5190135362 (далее - Управление, Роспотребнадзор), выраженного в письме от 11.01.2017 N 03/263-17.29, об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Два Н", место нахождения: 183052, Мурманская область, город Мурманск, Кольский проспект, дом 51, корпус 2, ОГРН 1025100859134, ИНН 5193404535 (далее - ООО "Два Н", Общество), к административной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, Щедрину М.М. отказано в принятии данного заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. Податель жалобы настаивает, что в действиях ООО "Два Н" содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, поскольку сам факт курения сотрудниками Общества был зафиксирован именно в момент предпринимательской деятельности ООО "Два Н". В связи с этим Щедрин М.М. считает рассмотрение своего заявления и сам спор подведомственными арбитражному суду.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступило заявление Щедрина М.М. от 05.04.2017, в котором он просил отменить решение Роспотребнадзора (выраженное в письме от 11.01.2017 N 03/263-17.29) об отказе в привлечении ООО "Два Н" к административной ответственности. В своем заявлении Щедрин М.М. ссылается на грубые нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Суд первой инстанции определением от 12.04.2017, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказал Щедрину М.М. в принятии данного заявления к производству, как неподлежащего рассмотрения в арбитражном суде. Поскольку в рассматриваемом случае Управлением не выносилось мотивированного определения об отказе в возбуждении административного дела, то суд определил категорию настоящего спора как обжалование действий Управления (по отказу в возбуждении административного дела) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд ссылаясь на то, что в силу норм данной главы Кодекса заявителями могут выступать лишь юридические лица или граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, указал на непредоставление подателем заявления документов, подтверждающих его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Обратил внимание суд и на то, что из текста поданного заявления и из приложенных к нему документов не следует, что спор связан именно с осуществлением предпринимательской деятельности (носит экономический характер). В данном определении от 12.04.2017 суд пришел к выводу, что по сути рассматривается спор между физическим лицом (Щедриным М.М.) и Управлением по поводу отказа Роспотребнадзора в привлечении ООО "Два Н" к административной ответственности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В последующем Щедрин М.М. обжаловал вынесенное определение суда первой инстанции от 12.04.2017 в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд признал оспариваемый отказ в принятии данного заявления правомерным и своим постановлением от 17.07.2017 оставил указанный судебный акт без изменения. В постановлении апелляционной инстанции отмечено, что объект посягательств, а именно нарушение законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма, - не свидетельствует о его экономической основе. Рассмотрение дел по статье 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, - не отнесено к подведомственности арбитражных судов в силу разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВС РФ N 5).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Щедрина М.М. в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 той же статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Отсутствие мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (на что указано судом первой инстанции) не изменяет сам характер спорных правоотношений, возникших между заявителем (потерпевшим) и административным органом, рассматривающим административные дела в соответствии со своей компетенцией. Более того, мотивы, по которым Управление (административный орган) пришло к выводу об отсутствии оснований для принятия мер "административной юрисдикции" в отношении ООО "Два Н", подробно изложены в упомянутом письме от 11.01.2017 N 03/263-17.29, которое в свою очередь обжалуется Щедриным М.М. как процедурный документ об отказе Роспотребнадзора в возбуждении административного дела в отношении Общества по статье 6.4 КоАП РФ. В этом случае спор подлежал рассмотрению судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Пунктом 33 упомянутого Постановления ВС РФ N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) предусмотрено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор ВС РФ), для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае Щедрин М.М. обратился в административный орган с заявлением, в котором указал на нарушение Обществом прав заявителя, а также на наличие в действиях названного юридического лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ. Данной статьей установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Статья 6.4 КоАП РФ находится в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В силу указанных правовых норм, а также исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, спор между Щедриным М.М. и Управлением по характеру указанных правоотношений не имеет экономической основы. Следовательно настоящий спор в силу приведенных выше норм права и пункта 10 упомянутого Обзора ВС РФ не относится к подведомственности арбитражного суда. С учетом изложенного на основании положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в принятии заявления Щедрину М.М. было отказано обоснованно.

Оценивая доводы подателя заявления (приведенные также и в кассационной жалобе) о подведомственности данной категории спора именно к компетенции арбитражного суда ввиду выявленного заявителем факта вышеназванного нарушения Обществом (курение сотрудников ООО "Два Н") в момент его предпринимательской деятельности, - апелляционная инстанция объективно отметила, что объект посягательств, а именно нарушение законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма, не свидетельствует об экономической основе спора.

Ввиду изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы Щедрина М.М. и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А42-2275/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щедрина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян С.В. Соколова