Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-15683/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-10563/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А42-2275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15683/2017) Щедрина М.М. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2017 по делу N А42-2275/2017 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску Щедрина М.М.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

3-е лицо: ООО "Два Н"

об отмене решения о привлечении к административной ответственности

установил:

Щедрин Михаил Михайлович (далее - Щедрин М.М.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Два Н" к административной ответственности.

Определением суда от 12.04.2017 заявление Щедрина М.М. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Щедрин М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2017 о возвращении заявления. По мнению подателя жалобы, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области из Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Мурманску поступило заявление Щедрина М.М. от 19.11.2016 по факту нарушения ООО "Два Н" законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, совершенного на территории Стройдом "Рекома".

Письмом от 11.01.2017 N 03/263-17.29 Управление Роспотребнадзора по Мурманской области сообщило Щедрину М.М. об отсутствии оснований для принятия мер, отнесенных к административной юрисдикции Управления, поскольку действующим законодательством об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака не предусмотрено ограничений по размещению специальных мест на открытом воздухе для курения табака.

Расценив данное письмо как отказ в привлечении ООО "ДВА Н" к административной ответственности, Щедрин М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств того, что Щедрин М.М. обладает статусом индивидуального предпринимателя также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, объект посягательств, а именно нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма, также не свидетельствует о его экономической основе. Рассмотрение дел по статье 6.24 КоАП РФ за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, также не отнесено к подведомственности арбитражных судов в силу разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5

Судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Щедрина М.М. и отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12 апреля 2017 года по делу N А42-2275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов