Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-11113/17 по делу N А21-322/2017

28 сентября 2017 г.

Дело N А21-322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "ЗападНефтепродукт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А21-322/2017 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "ЗападНефтепродукт", место нахождения: 236006, Калининград, Октябрьская улица, дом 8, офис 412, ОГРН 1123926009415, ИНН 3906258678 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусевский "Райавтодор", место нахождения: 238055, Калининградская область, город Гусев, улица Менделеева, дом 13, ОГРН 1073914000511, ИНН 3902068370 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 808 505 руб. 07 коп. неустойки по договору от 14.03.2012 N 018/03/12/НП (далее - Договор) и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.04.2017 (судья Любимова С.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение от 05.04.2017 изменено, с Общества взыскано 250 000 руб. неустойки по Договору и 15 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 03.07.2017 отменить, решение от 05.04.2017 оставить в силе. Податель жалобы не согласен с уменьшением размера неустойки и суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора Компания (поставщик) поставляла Обществу (покупателю) нефтепродукты.

Пунктом 6.1 Договора сторонами установлено, что за просрочку оплаты товара (нарушение сроков, оговоренных в спецификациях к договору) поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате ему пеней в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку Общество своевременно не оплатило товар, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив, что ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате поставленного ему товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Обществом было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Между тем апелляционный суд повторно рассмотрел настоящее дело, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, незначительность просрочки по поставкам, учел, что неустойка не может являться средством обогащения, а к взысканию заявлена несоразмерно большая сумма, и на основании положений статьи 333 ГК РФ посчитал правомерным, в целях сохранения баланса интересов, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ не принимаются кассационным судом.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

При оценке доводов Компании кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные документы и доводы сторон, принял во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, учел объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (ответчик не оспаривал основную сумму долга; небольшая продолжительность дела - два судебных заседания), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам. На основании этого суд пришел к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично - в размере 15 000 руб.

Несогласие Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А21-322/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью топливная компания "ЗападНефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева