Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-9176/17 по делу N А56-75080/2016

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-75080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сергеевой С.Ю. (доверенность от 01.01.2017 N 67-2017), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шумского А.С. (доверенность от 31.10.2016 N 46), от Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенность от 15.03.2017 N 212/1/93),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-75080/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 1 013 990 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по июль 2016 года и 21 905 руб. 75 коп. неустойки, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ").

Решением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.03.2017 и постановление апелляционного суда от 13.06.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Суды не учли, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд учреждений, подведомственных Министерству, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2011 N 1089-р, является АО "ГУ ЖКХ", с которым у Министерства заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ. Согласно приложению N 15 к названному государственному контракту спорный объект теплоснабжения входит в перечень объектов, обслуживаемых АО "ГУ ЖКХ". Учитывая, что Министерство исполнило все обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой в рамках государственного контракта, то оно не может выступать в качестве субсидиарного должника. Компания не доказала факт оказания услуг; счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащим и достаточным доказательством объема оказанных услуг по теплоснабжению. В отношении Учреждения отсутствуют основания для применения ответственности в виде неустойки, поскольку Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, в его адрес денежные средства для оплаты теплоснабжения не выделялись. Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, полагая правомерным начисление в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

АО "ГУ ЖКХ" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургская КЭЧ (правопредшественник Учреждения, абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 N 5294 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2.1 объектом теплоснабжения является здание военной комендатуры, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 3/5.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.10.2002) при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у Учреждения 1 013 990 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на спорный объект в период с марта по июль 2016 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что во исполнение Договора в период с марта по апрель 2016 года Компания поставила на объект Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 013 990 руб. 37 коп.

Суды правомерно отклонили ссылку Министерства на государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства, заключенный с АО "ГУ ЖКХ", в приложении к которому поименован спорный объект.

Доказательства того, что спорный объект выбыл из владения Учреждения в дело не представлено. Договор является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Компания представила счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 07.10.2002, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения в пользу истца 21 905 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.08.2016.

Суды отклонили довод Министерства о неправильном расчете неустойки, поскольку расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует пункту 7.4 Договора в редакции протокола разногласий от 07.10.2002 (т.д. 1, л. 15).

Довод об отсутствии вины Учреждения в просрочке исполнения обязательства всесторонне и полно исследован судами первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку

При недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник его имущества, то есть Министерство.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А56-75080/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов М.В. Пастухова