Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-9795/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-9176/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А56-75080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Сергеева С.Ю. по доверенности от 01.01.2017 N 67-2017;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Савчук Т.В. по доверенности от 22.12.2016 N 212/1/317;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9795/2017) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-75080/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску

публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации,

3-е лицо: акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 1 013 990 руб. 37 коп. задолженности и 21 905 руб. 75 коп. неустойки, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскании указанных денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Министерства к ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку единственным поставщиком услуг теплоснабжения для нужд учреждений, подведомственных Министерству, является АО "ГУ ЖКХ" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1089-р от 11.06.2015.

Кроме того, Министерство указало, что по заключенному между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации N 1089-р от 11.06.2015 государственному контракту N 5-ТХ от 21.09.2015, Министерство не имеет перед АО "ГУ ЖКХ" невыполненных обязательств, в связи с чем ответчики по настоящему делу являются ненадлежащими.

Также, по мнению подателя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, при этом выставление истцом счетов-фактур не доказывает ни факт оказания, ни объем спорных услуг.

Помимо этого податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на недопустимость применения меры ответственности к Учреждению ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства. Вместе с тем Министерство указало на неверный, по его мнению, расчет неустойки.

30.05.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и АО "ГУ ЖКХ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2002 N 5294 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011, далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В период с 01.03.2016 по 31.07.2016 Компания поставила Учреждению тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила сумму в размере 1 013 990 руб. 37 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга в указанном размере и неустойки в размере 21 905 руб. 75 коп., рассчитанной за период поставки тепловой энергии с марта по июнь 2016 год, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и наличие задолженности у Учреждения за потребленную тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, однако доказательств своевременной оплаты спорной суммы задолженности ответчиками суду не представлено.

Поскольку фактически поставка ресурса на объект Министерства не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности надлежащим образом не оспорен - требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а, соответственно, заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

Доводы подателя жалобы о том, что поставщиком спорных услуг является АО "ГУ ЖКХ", не являются основанием для освобождения Министерства от ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку АО "ГУ ЖКХ" стороной договора 01.07.2002 N 5294 не является, договор между истцом и Учреждением является действующим. Доказательств расторжения Договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в обоснование заявленных исковых требований Компания представила счета-фактуры, согласно которым взыскиваемая сумма долга начислена в отношении спорного объекта.

В соответствии со статьей 219 БК РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом в рамках настоящего спора заявлена неустойка (а не проценты), предусмотренная пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в связи с чем доводы о необходимости расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ - не обоснованы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-75080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина