Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-9956/17 по делу N А56-69834/2016

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-69834/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области Орлова И.В. (доверенность от 10.01.2017), от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" Беликова С.Г. (доверенность от 02.08.2017),

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-69834/2016,

установил:

Администрация муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Усть-Луга, квартал Ленрыба, д. 2, ОГРН 1054700340375, ИНН 4707023338 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 303", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - Общество), в котором просила расторгнуть муниципальный контракт от 18.10.2013 N 0110/13-22 (далее - Контракт).

Решением суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно признали дополнительные соглашения N 1, 3, 4 к Контракту о продлении сроков выполнения работ недействительными, а одностороннее расторжение Обществом Контракта - правомерным; не прошедшие государственную экспертизу изменения проектной документации не позволили завершить исполнение Контракта.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.10.2013 заключили Контракт на выполнение работ по организации строительства канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 2500 куб. м по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 177 065 979 руб.

В силу пункта 2.2 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 31.05.2014.

Дополнительными соглашениями от 30.05.2014 N 1, от 28.11.2014 N 3, от 30.06.2015 N 4 стороны изменяли срок выполнения работ, продлив его в конечном итоге до 31.12.2015.

В письме от 28.12.2015 Общество, сославшись на неисполнение Администрацией обязательств по Контракту, выразившееся в неполучении ею и непередаче подрядчику решения о предоставлении на период пуско-наладочных работ водного объекта в пользование и непривлечении для участия при выполнении таких работ эксплуатирующей организации, отсутствие своей вины в невозможности продолжения работ по Контракту, сообщило о его расторжении на основании пункта 6.1 Контракта в одностороннем порядке.

В претензии от 17.03.2016 N 246/02 Администрация, указав на неправомерность одностороннего расторжения подрядчиком Контракта и полагая его действующим, известило Общество об обнаружении при приемке работ недостатков, предложило устранить их, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В письме от 15.08.2016 N 949/02 Администрация предложила Обществу подписать приложенный проект соглашения о расторжении Контракта.

Общество в ответ на письмо от 15.08.2016 направило Администрации свой проект соглашения о расторжении Контракта.

В письме от 26.08.2016 Администрация, сославшись на неполное выполнение Обществом работ по Контракту, отказалась подписать предложенный подрядчиком проект соглашения и предложила в срок до 01.12.2016 исполнить обязательства по Контракту.

Недостижение сторонами согласия относительно условий расторжения Контракта послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о расторжении Контракта по инициативе Общества, полностью отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 750 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении препятствий к надлежащему выполнению договора строительного подряда каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Из имеющихся в деле дополнительных соглашений следует, что стороны при исполнении Контракта признавали несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства и продлевали срок его действия на указанные периоды.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, общие нормы гражданского права позволяют подрядчику отказаться от договора не только в случае непредоставления заказчиком предоставления, от которого зависит дальнейшее выполнение работ, но и иного встречного предоставления.

Данное право подрядчика также закреплено в пунктах 6.1 и 7.2 Контракта.

В силу пункта части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Правоотношения сторон, связанные с вводом в эксплуатацию и предварительными испытаниями очистных сооружений и установок, урегулированы Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены, за исключением последнего этапа пусконаладочных работ.

Пусконаладочные работы канализационных очистных сооружений подразделяются на два этапа: на чистой воде и на сточных водах.

Сторонами 25.12.2015 подписали акт передачи объекта в наладочную эксплуатацию. Из акта следует, что Обществом проведены пусконаладочные работы на чистой воде, смонтированное технологическое оборудование очистных сооружений соответствует проекту.

В акте стороны определили, что подрядчик будет иметь возможность приступить к пусконаладочным работам на сточной воде только после получения водопользователем решения о предоставлении водного объекта в пользование на период пусконаладочных работ и определения эксплуатирующей организацией, участвующей в пусконаладочных работах.

Таким образом, стороны отразили в акте необходимость осуществления действий, предусмотренных Правилами, отнесенных к компетенции заказчика и определенной им эксплуатирующей организации. Стороны признали невозможность продолжения пробной эксплуатации без получения необходимых и предусмотренных согласований.

Кроме того, пробная эксплуатация (в терминологии контракта и сторон - пусконаладка на сточной воде) предусматривает обработку и последующий сброс очищенных сточных вод, для чего заказчику требуется обеспечить получения права пользования водным объектом.

Для выполнения пусконаладочных работ на сточных водах заказчик должен был определить эксплуатирующую организацию, поскольку такие работы на сточной воде без участия эксплуатирующий организации не допустимы.

Невско-Ладожское бассейновое водное управление 21.12.2014 согласовало Программу регулярных наблюдений (ПНР) за водным объектом, разработанную по заказу Администрации, для проведения пусконаладочных работ по объекту: "Строительство канализационных очистных сооружений (КОС) хоз-бытовых сточных вод производительностью 2500 м3/сутки по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, пос. Усть-Лута, квартал "Ленрыба".

Согласно указанной программе водопользователем является Администрация.

Программа регулярных наблюдений (ПНР) за водным объектом разработана для получения водопользователем решения о предоставлении водного объекта в пользование на период пусконаладочных работ канализационных очистных сооружений, оценки эффективности работы данных сооружений и подготовки водопользователем пакета документов, необходимых для ввода таких сооружений в эксплуатацию.

Как установлено судами, по состоянию на 29.12.2015 Администрацией не получено и не передано Обществу решение о предоставлении водного объекта в пользование на период пусконаладочных работ канализационных очистных сооружений и не определена эксплуатирующая организация для участия в пусконаладочных работах.

Отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование на период пусконаладочных работ канализационных очистных сооружений (являющимся разрешительной документацией для проведения пусконаладочных работ на сточной воде) не позволяло Обществу выполнить пусконаладочные работы на сточной воде не по его вине и влекло необходимость несения дополнительных некомпенсируемых заказчиком расходов.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 29.12.2015 Общество завершило пусконаладочные работы на чистой воде на построенном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с нарушением заказчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 Контракта, более чем на 90 дней, подрядчик, руководствуясь пунктом 6.1, уведомил заказчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Уведомление Общества от 28.12.2015 об одностороннем отказе от Контракта получено Администрацией 29.12.2015, в связи с чем контракт расторгнут 29.12.2015.

Приняв во внимание доказательства получения заказчиком уведомлений о расторжении Контракта, суды обоснованно посчитали его расторгнутым до даты обращения Администрации с претензией и иском в суд, вследствие непринятия заказчиком необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта.

В деле нет доказательств того, что после получения заказчиком уведомления об отказе от Контракта стороны обсуждали передачу уже выполненных работ, заключали какие-либо соглашения, свидетельствующие о продолжении правоотношений, возникших из Контракта, предпринимали реальные действия, свидетельствующие о наличии у сторон волеизъявления на продолжение исполнения Контракта. Из последующей переписки сторон, в частности писем Общества от 30.12.2015 исх. N 2356, от 05.02.2016 исх. N 124 (том дела 1, листы 137-139, 145-147), следует, что Общество считало контракт расторгнутым и ссылалось на вышеупомянутое уведомление об отказе от контракта, но при этом выразило согласие на участие в проведении испытательных работ после устранения соответствующих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А56-69834/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов