Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-10089/17 по делу N А21-9586/2016

28 сентября 2017 г.

Дело N А21-9586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" Ульянова Д.С. (доверенность от 06.09.2016 N 01-83),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Советсктеплосети" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-9586/2016,

установил:

Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы", место нахождения: 109074, Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр.3, ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию "Советсктеплосети", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Гагарина, д. 8, ОГРН 1023902002266, ИНН 3911001036 (далее - Предприятие), об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях приложенного к иску проекта договора N ОДУ-362.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2017 иск Общества удовлетворен. Суд обязал Предприятие заключить с Обществом договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях проекта договора N ОДУ-362, предусматривающих распространение действия договора на отношения, возникшие с 00 часов 01 августа 2015 года.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда первой инстанции от 14.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Предприятие относится к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, поскольку основания для внесения Предприятия в реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором, отсутствовали. Как указывает податель жалобы, на протяжении длительного времени Предприятие фактически не использует часть оборудования, осуществляющего выработку тепловой и электрической энергии (часть паровых котлов и турбин), в связи с чем мощность выработки электроэнергии составляет менее 25 МВт. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что включение Предприятия в реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике было обусловлено только мощностью оборудования ТЭЦ-10, которая составляла 36 МВт, без учета фактической эксплуатации последнего. Как полагает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что Предприятие заблаговременно, до обращения Общества с настоящим иском, предпринимало действия по выводу из эксплуатации и перемаркировке части генерирующего оборудования ТЭЦ-10. Кроме того, податель жалобы указывает, что собственником оборудования (ОАО "Советский ЦБЗ") утверждены акты о выводе из эксплуатации паровой турбины мощностью 6 МВт и о перемаркировке оборудования двух паровых турбин с 12 МВт на 9 МВт, в связи с чем Предприятие с 21.03.2017 исключено из реестра лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (системный оператор) в силу статей 12 и 16 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России, уполномоченной на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии, влияющих на электроэнергетический режим работы энергетической системы; оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электроэнергии.

Предприятие на условиях аренды владеет и пользуется ТЭЦ-10 установленной мощностью 36 МВт (договор аренды от 12.06.2009, заключенный с ОАО "Советский ЦБЗ") и, как соответствующее критериям подпункта "в" пункта 2 Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114 (далее - Правила N 114), с 01.08.2015 включено в реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Общество дважды (16.12.2015 и 25.04.2016) направляло в адрес Предприятия проект договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-362, однако Предприятие предложенный проект договора не подписало.

Полагая, что Предприятие необоснованно уклоняется от заключения договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что Предприятие соответствует критериям субъекта электроэнергетики, для которого заключение договора оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в силу пункта 2 статьи 16 Закона N 35-ФЗ является обязательным, удовлетворили заявленные Обществом требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил N 114 к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии, относится производитель (поставщик) электрической энергии, который осуществляет производство продаваемой на розничном рынке электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащей ему на праве собственности или на ином законном основании электростанции, входящей в Единую энергетическую систему России, установленная генерирующая мощность которой составляет не менее 25 МВт.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 35-ФЗ заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике между субъектами электроэнергетики и системным оператором является обязательным для обеих сторон, при этом системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что Предприятие, осуществляющее продажу на розничном рынке электроэнергии, произведенной с использованием находящейся в аренде ТЭЦ-10 установленной генерирующей мощностью 36 МВт, полностью соответствует предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 Правил N 114 критериям субъекта, для которого заключение договора оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике является обязательным.

Как установлено судами, на момент рассмотрения дела спорное оборудование не было выведено из эксплуатации, либо перемаркировано с целью уменьшения установленной генерирующей мощности в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации".

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие фактически не использовало часть генерирующего оборудования ТЭЦ-10, правомерно отклонен судами, поскольку по смыслу подпункта "в" пункта 2 Правил N 114 определяющим признаком для отнесения субъекта электроэнергетики к кругу лиц, которые обязаны заключать договоры на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, является установленная генерирующая мощность оборудования (не менее 25 МВт) а не мощность фактически используемого оборудования.

Как правильно указали суды, предпринимаемые ответчиком действия по выведению оборудования из эксплуатации и перемаркировке с целью уменьшения установленной генерирующей мощности не являются обстоятельствами, влияющими на изменение критериев отнесения Предприятия к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд кассационной инстанции считает несостоятельными, так как право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора в случаях, когда заключение такого договора обязательно для сторон, предусмотрено пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Учитывая, что по условиям проекта договора N ОДУ-362, предложенного истцом, ответчик разногласий не представил, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А21-9586/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Советсктеплосети"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская