Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-9806/17 по делу N А56-97341/2015

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-97341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.П. (доверенность от 25.08.2016), от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" Набатовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А56-97341/2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", место нахождения: 160009, город Вологда, Зосимовская улица, дом 107, ОГРН 1113525015581, ИНН 3525268892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 32 818 руб. 08 коп. неустойки за просрочку доставки груза (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.04.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 решение от 07.04.2017 отменено; с Дороги в пользу Общества взыскано 32 818 руб. 08 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 19.06.2017, оставить решение суда от 07.04.2017 без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2014 - 2015 годах Дорога перевозила порожние вагоны, направленные в адрес Общества акционерными обществами "ЮПМ-Кюммене" ("UPM-Kymmene Oyj", Финляндская Республика) и "Стора Энсо" ("Stora Enso Oyj", Финляндская Республика), что подтверждается ж. д накладными N 689268, 689548, 689969, 686494, 687869, 686888, 687795, 686384.

Общество, посчитав, что Дорога нарушила сроки доставки указанных вагонов (по ж. д накладным N 687869, 687795, 686384 на одни, N 689268 на двое, N 686888, 689969 на трое, N 686494, 689548 на четверо суток), направило в адрес Дороги претензии от 12.01.2015 N 35, 37, 39, 40, 41, от 05.02.2015 N 203, 204, 205 с требованием уплатить пени за просрочку доставки груза.

Поскольку Дорога оставила названные претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Неустойка рассчитана истцом исходя из периода просрочки, допущенной при доставке груза по территории Российской Федерации, а также размера провозной платы за перевозку по указанной территории.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены сведения, необходимые для расчета неустойки, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные дополнительные документы, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с перевозкой грузов в российско-финляндском прямом ж. д. сообщении железными дорогами Российской Федерации и Финляндской Республики, в спорный период регулировались Условиями перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом ж. д. сообщении, принятыми в городе Хельсинки 25.04.2005 - 26.04.2005 на Конференции по делам российско-финляндского прямого ж. д. сообщения (далее - Условия).

Согласно параграфу 1 статьи 32 Условий за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает лицу, имеющему право распоряжения грузом, возмещение, исходя из провозной платы за перевозку по той железной дороге, которая допустила просрочку, в размере:

- 6% провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

- 18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

В соответствии с параграфом 1 статьи 13 Условий срок доставки грузов повагонными или контейнерными отправками определяется на весь путь следования груза и включает в себя срок на прием к перевозке и выдачу груза (1 сутки), а также срок на перевозку - 1 сутки на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке (при перевозке с грузовой скоростью), либо на каждые начатые 320 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке (при перевозке с большой скоростью).

Согласно параграфу 2 статьи 13 Условий срок доставки исчисляется отдельно за расстояние по каждой из участвующих в перевозке железных дорог только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой железной дороге большей скоростью.

В силу параграфа 3 статьи 32 Условий сроки доставки груза устанавливаются за путь следования, определенный в соответствии с параграфом 2 статьи 12 Условий; претензия о возмещении за просрочку в доставке предъявляется только в том случае, когда не был соблюден общий срок доставки груза.

Параграфом 2 статьи 12 Условий предусмотрено, что по общему правилу плата за перевозку груза исчисляется за кратчайшее расстояние в направлении через те пограничные станции, которые указаны отправителем в графе 7 накладной "Пограничные станции".

Железная дорога страны отправления, принявшая к перевозке груз, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования до выдачи его получателю; железная дорога страны назначения, принимая груз вместе с перевозочными документами от железной дороги страны отправления, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (статья 24 Условий).

По смыслу приведенных норм срок доставки исчисляется отдельно за соответствующее расстояние каждой железной дороги только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой - большей скоростью.

По общему же правилу в силу параграфа 1 статьи 13, параграфа 3 статьи 32, параграфа 2 статьи 12 Условий при определении срока доставки, просрочки и при расчете возмещения за просрочку доставки необходимо учитывать общий срок доставки за весь путь следования, не разделяя его на части. Такое разделение искусственно увеличивает срок доставки.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12544/11 (далее - Постановление N 12544/11).

Согласно параграфам 1 и 2 статьи 33 и параграфам 1-3 статьи 34 Условий с момента выдачи получателю накладной ему принадлежит право предъявления претензий, а также исков, основанных на договоре перевозки, которые должны быть предъявлены к железной дороге страны назначения.

При этом в соответствии с параграфом 3 статьи 32 Условий претензия о возмещении за просрочку в доставке предъявляется к железной дороге только в том случае, когда не был соблюден общий срок доставки груза.

В силу статей 37 и 38 Условий железная дорога, уплатившая на основании Условий возмещение за просрочку в доставке груза, имеет право регрессного требования к другой участвовавшей в перевозке железной дороге, если просрочка в доставке допущена по вине такой дороги либо по вине обеих дорог.

Таким образом, по общему правилу требование об уплате возмещения за нарушение общего срока доставки груза предъявляется к одной из дорог исходя из общего расстояния перевозки, при этом в случае, если такая дорога невиновна в просрочке, она имеет право регресса к дороге, по чьей вине допущена просрочка.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае перевозка груза осуществлялась с одной скоростью. Для правильного разрешения спора необходимо установить общий срок доставки.

Кроме того, в соответствии с изложенной в постановлении N 12544/11 правовой позицией в случае, если срок доставки рассчитывается за весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации.

Общество при предъявлении иска рассчитало сумму возмещения за просрочку доставки грузов исходя из периода просрочки, допущенной при доставке груза по территории Российской Федерации, а также размера провозной платы за перевозку по указанной территории.

Суд апелляционной инстанции, признав дополнительно представленные документы допустимыми и достаточными (подтверждающими общее расстояние перевозки, в том числе по территории Финляндской Республики), не проверил расчет неустойки, произведенный Обществом, с учетом расстояния и размера провозной платы по территории Финляндской Республики.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А56-97341/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова