Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-10101/17 по делу N А13-18495/2015

28 сентября 2017 г.

Дело N А13-18495/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Васильевой А.А. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Вологдалестоппром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2017 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н.. Писарева О.Г.) по делу N А13-18495/2015,

установил:

Непубличное акционерное общество "Вологдалестоппром", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5, ОГРН 1033500040760, ИНН 3525033474 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Вожегодскому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей, место нахождения: 162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, рп Вожега, ул. Луева, д. 5а, ОГРН 1033500846213, ИНН 3506000071 (далее - Предприятие), о взыскании 5 865 836 руб. 08 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Вожегодский муниципальный район" в лице его администрации, место нахождении: 162160, Вологодская обл., п. Вожега, Садовая ул., д.15 (далее - Администрация), и закрытое акционерное общество "Торговый дом "ЭЛЛИТ", место нахождения: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 1, ОГРН 1027739105350, ИНН 7724185599 (далее - ЗАО "ТД "ЭЛЛИТ").

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 780 889 руб. 40 коп. неустойки и 52 329 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 611 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 15.08.2016 апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика на акционерное общество "Вожегодская ЭТС", место нахождения: 162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, рп Вожега, ул. Луева, д. 5а, ОГРН 1163525067276, ИНН 3506005048 (далее - АО "Вожегодская ЭТС"), оставил решение от 21.03.2016 без изменения.

Постановлением окружного суда от 29.11.2016 произведена замена АО "Вожегодская ЭТС" его правопреемником - акционерным обществом "Вологодская областная энергетическая компания", местонахождение: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99; ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Компания), решение от 21.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители Общества, Администрации и ЗАО "ТД "ЭЛЛИТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Администрация (заказчик) и ЗАО "ТД "ЭЛЛИТ" (поставщик) 10.08.2012 заключили контракт N 0130200002412000697-0245639-03 (далее - Контракт от 10.08.2012), предметом которого является поставка каменного угля.

Согласно приложению N 2 к Контракту от 10.08.2012 грузополучателем топлива является Предприятие.

Объем поставляемого для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы Вожегодского муниципального района топлива, определенный в пункте 1.3 Контракта от 10.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2012 N 1 к нему), составил 17 000 т.

Стоимость одной тонны топлива, включающая налоги, сборы, уплаченные или подлежащие уплате, провозную плату по тарифам железнодорожного транспорта, страхование и прочие расходы, связанные с его поставкой, услуги угольной площадки, составила 3432 руб. 75 коп.; цена Контракта от 10.08.2012 - 58 356 750 руб. (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2012).

Администрация и ЗАО "ТД "ЭЛЛИТ" 15.10.2012 заключили дополнительное соглашение N 2 к Контракту от 10.08.2012, которое также подписало Предприятие.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Вологдалестоппром" (правопредшественник Общества; оператор) и Администрация (заказчик) при участии Предприятия (грузополучателя) 11.09.2012 заключили муниципальный контракт N 1 (далее - Контракт от 11.09.2012), по условиям которого ОАО "Вологдалестоппром" обязалось оказать услуги оператора поставок топлива на отопительный сезон 2012 - 2013 годов, а заказчик - оплатить их.

Стоимость услуг по Контракту от 11.09.2012 из расчета за тонну топлива составила 94 руб. 35 коп., его общая стоимость, определенная как произведение стоимости услуг за тонну и количества топлива, - 1 603 950 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2012 N 1 к Контракту от 11.09.2012).

ЗАО "ТД "ЭЛЛИТ" (принципал) и ОАО "Вологдалестоппром" (исполнитель) 15.10.2012 заключили договор (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение в сроки и на условиях, установленных муниципальными контрактами и гражданско-правовыми договорами на поставку каменного угля на отопительный сезон 2012 - 2013 годов, совершить сбор платежей с муниципальных (государственных) заказчиков/грузополучателей и в течение 3 банковских дней перечислить на расчетный счет принципала денежные средства за поставленное принципалом топливо (пункты 1.2, 1.6 Договора).

Согласно пункту 2.2.4 Договора во избежание двойной оплаты ЗАО "ТД "ЭЛЛИТ" обязалось не осуществлять взаиморасчеты по муниципальным контрактам с заказчиками/грузополучателями.

ЗАО "ТД "ЭЛЛИТ" с 16.08.2012 по 19.11.2012 поставило Предприятию топливо на 58 397 943 руб. 20 коп., Общество оказало ему услуги оператора поставок топлива по Контракту от 11.09.2012 стоимостью 1 605 082 руб. 30 коп., что подтверждено подписанными без возражений товарными накладными и актами оказанных услуг.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Предприятием оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в его удовлетворении, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает согласие сторон с полным прекращением гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Названная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50).

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Как указано в пункте 14 постановления N 50, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку, чтобы установить соответствие мирового соглашения требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Суд, в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда суд осуществляет такую проверку только по заявлению соответствующего лица).

Определением от 21.06.2013 (том дела 3, листы 21-22) Арбитражный суд Вологодской области, утвердив заключенное Обществом, Администрацией и Предприятием мировое соглашение, прекратил производство по делу N А13-2545/2013 по иску Общества о взыскании с муниципального образования "Вожегодский муниципальный район" в лице Администрации и Предприятия 36 713 000 руб. задолженности по контрактам от 10.08.2012 и от 11.09.2012 и 977 439 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2012 по 01.03.2013.

Проанализировав содержание мирового соглашения, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, статей 49 и 140 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу N А13-2545/2013 не предусматривает условий об исполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Возражения же истца о фактической направленности мирового соглашения на обход требования законодательства о невозможности изменения сроков оплаты по муниципальным контрактам правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как они не соответствуют положениям пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статей 161 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также содержанию утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия неисполнения должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, установлены в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в виде взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

В утвержденном судом мировом соглашении условие о сохранении начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по пункту 9.6 Контракта от 10.08.2012 и пункту 5.6 Контракта от 11.09.2012 отсутствует, следовательно, истец был вправе предъявить только требования по статье 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А13-18495/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Вологдалестоппром" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов