Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-9808/17 по делу N А56-75195/2016

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-75195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 06.09.2017 N 615),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Королева 47" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-75195/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Королева 47", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 47, ОГРН 1027807560990, ИНН 7814130481 (далее - Товарищество), о взыскании 2 956 249 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2015 года по июль 2016 года, и 741 045 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2016 по 27.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2017, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания пеней и принять в этой части новое решение об уменьшении размера неустойки.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Товарищества неустойки за просрочку оплаты потребленной теплоэнергии исходя из условий договора теплоснабжения от 01.12.2006 N 5000.037.1. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации, и в размере, не превышающем 10% от суммы основного долга.

В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Товарищества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2006 N 5000.037.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 47, к. 1, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его представления.

В случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 Договора энергоснабжающая организация вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.7 Договора).

Во исполнение условий Договора Предприятие с ноября 2015 года по июль 2016 года поставило Товариществу тепловую энергию на сумму 3 841 249 руб. 96 коп. и выставило счета-фактуры на оплату.

Товарищество оплатило потребленную тепловую энергию частично, в размере 885 000 руб.

Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по Договору, Предприятие 20.09.2016 направило в адрес Товарищества претензию.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие, начислив на сумму долга неустойку за период с 16.01.2016 по 27.01.2017, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 956 249 руб. 96 коп. задолженности и 741 045 руб. 87 коп. пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения Товариществом договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в сроки, предусмотренные Договором, истец произвел начисление 741 045 руб. 87 коп. законной за период с 16.01.2016 по 27.01.2017. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не принимается судом кассационной инстанции, так как основан на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Однако субъектами указанной нормы являются собственники и наниматели жилых помещений. К исполнителям коммунальных услуг указанная норма не применяется.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), в соответствии с которыми установлен размер законной неустойки за нарушение сроков оплаты ресурса для товариществ собственников жилья, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг.

Так, согласно пункту 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ товарищества собственников жилья, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оспаривая правомерность произведенного истцом расчета неустойки, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, контррасчет неустойки либо возражения относительно размера заявленных к взысканию пеней не представил, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не обратился.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку Товарищество в суде первой инстанции не заявило о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно взыскали законную неустойку в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, либо о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А56-75195/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Королева 47" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская