Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-9965/17 по делу N А56-63888/2016

27 сентября 2017 г.

Дело N А56-63888/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Департамент искусств" Ефимова М.В. (доверенность от 07.07.2017), Аксенова О.А. (доверенность от 07.07.2017),

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент искусств" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Желтянников В.И., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-63888/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент искусств", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, оф. 87, ОГРН 1137847218695, ИНН 7802827895 (далее - Департамент), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Оборонстрой", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746264220, ИНН 7704726218 (далее - Общество), о взыскании 1 600 400 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент, считая принятые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не указал мотивы, по которым отклонил имеющиеся в деле доказательства (переписку сторон), подтверждающую, что ответчик ограничил использование арендуемого помещения. Кроме того, указывает податель жалобы, в материалах дела имеется договор о намерениях от 03.12.2014, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Эс Ти Компани" (далее - ООО "Эс Ти Компани") и Департаментом, где четко выражена воля сторон о заключении в дальнейшем договора подряда. По мнению подателя жалобы, договор о намерениях должен быть оценен как иное доказательство возможности извлечения прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендатор) на основании договора аренды от 28.04.2014 N 22/Л18-14 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2014 N 1 арендовал у Общества (арендодателя) помещения N 1, 2, 14-18 общей площадью 313,6 кв.м, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 18, лит. А, а также часть земельного участка (площадью 85 кв.м) с кадастровым номером 78:12:0007020:32, расположенного по тому же адресу, сроком на 11 месяцев.

По актам приема-передачи от 28.04.2014 и от 01.12.2014 объект аренды передан арендатору.

В силу пункта 1.3 договора объект аренды предоставляется арендатору для использования под деревообрабатывающее производство, торговую точку и размещение оборудования.

На основании пункта 5.1.2 договора арендодатель обеспечивает беспрепятственное использование арендатором арендуемого помещения на условиях указанного договора.

Между Департаментом (исполнитель) и ООО "Эс Ти Компани" (заказчик) был заключен договор от 03.12.2014 о намерениях, предметом которого было заключение в дальнейшем между сторонами договора подряда на изготовление и монтаж декорации к мероприятию посвященному празднованию нового 2015 года согласно эскизного проекта.

Договор о намерениях заключен на срок 30 дней с даты его подписания, в течение которого стороны обязуются заключить договор подряда или направить в письменном виде мотивированный отказ от его заключения.

На основании прилагаемой к договору о намерениях смете стоимость работ и услуг должна была составлять 1 600 400 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчик ограничил право пользование арендуемым помещением (по времени и по дням работы), Общество не имело возможности исполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору о намерениях. В связи с этим 31.12.2014 между Департаментом и ООО "Эс Ти Компани" было подписано соглашение о расторжении договора о намерениях.

В адрес Общества Департаментом была направлена претензия с предложением о компенсации убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 600 400 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на препятствия со стороны арендодателя к использованию арендуемого имущества, введение арендодателем разрешительной системы посещения объекта аренды, что повлекло невозможность в срок исполнить обязательства перед ООО "Эс Ти Компани", Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков - упущенного дохода.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом судами правомерно указано, что договор о намерениях, положенный в основу требований истца, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между уклонением ответчика от беспрепятственного доступа к объекту аренды и причинением убытков. Данный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств, в силу чего не может служить бесспорным доказательством наличия у лица реальной возможности для получения выгоды.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что истец на основании договора о намерениях предпринимал какие-либо действия к заключению договора подряда.

Кроме того, как установлено судами, Департамент с момента заключения договора и до момента обращения в суд с настоящим иском претензий к ответчику относительно невозможности использования помещения не заявлял, с требованиями об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом в судебном порядке не обращался, что свидетельствует о принятии арендатором установленного режима работы на территории площадок, принадлежавших Обществу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 600 400 руб., суды правильно исходил из того, что истец не доказал наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 15, 393 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется правовых оснований для оценки доказательств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) кассационная инстанция не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А56-63888/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент искусств" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева