Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-10052/17 по делу N А05-8419/2016

27 сентября 2017 г.

Дело N А05-8419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2017 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-8419/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 32, ОГРН 1042900000241, ИНН 2901120811 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полубатонову Александру Викторовичу, ОГРНИП 305290101102319, ИНН 292600342267, о расторжении договора от 01.02.2006 N 51 аренды нежилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2016 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

В апелляционном и кассационном порядке определение не рассматривалось.

Предприниматель Полубатонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 13.03.2017 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. и в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 15 000 руб.

Определением от 21.04.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Податель жалобы считает, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом характера спора, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов не отвечает критерию разумности и является чрезмерным; дело не относится к категории сложных, судебное разбирательство не носило продолжительный характер, в связи с чем подлежащий взысканию размер судебных расходов составляет 100 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине участия последнего в деле N А05-8420/2016, рассматриваемом в Арбитражном суде Архангельской области.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу о том, что указанная причина неявки не может быть признана уважительной, поскольку Общество не лишено возможности направить в суд иного представителя в случае, если юрист участвует при рассмотрении другого дела. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных, в суде кассационной инстанции. При отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие ее подателя.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 этого же постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя предприниматель Полубатонов А.В. представил договор от 15.08.2016 на оказание юридической помощи, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" (далее - исполнитель, Компания), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в связи с подачей Обществом в суд иска о расторжении договора от 01.02.2006 N 51 аренды нежилого помещения (дело N А05-8419/2016), в том числе давать устные и письменные консультации, подготовить документы правового характера и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг за ознакомление с материалами дела составляет 5000 руб.; за подготовку отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву - 10 000 руб. (за каждый документ); за подготовку других процессуальных документов - 5000 руб. (за каждый документ); за участие в одном судебном заседании первой инстанции - 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: заказчик вносит предоплату в размере 20 000 руб., основанием для оплаты является счет, который подлежит оплате в десятидневный срок с момента его выставления. Остаток платежа заказчик вносит в десятидневный срок с момента приемки оказанных услуг.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя предприниматель представил счета на оплату от 26.09.2016 N 108, от 27.10.2016 N 156, акт от 26.10.2016 приемки юридических услуг и платежные поручения от 28.09.2016 N 217 и от 09.03.2017 N 65 на общую сумму 35 000 руб.

Кроме того, предприниматель представил дополнительное соглашение от 09.03.2017 N 1 к договору от 15.08.2016, заключенное с Компанией, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-8419/2016 по вопросу о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела. Услуги исполнителя включают в себя составление заявления в арбитражный суд по вопросу о судебных расходах; подготовку всех документов для подачи и рассмотрения соответствующего ходатайства, в том числе в случае их запроса судом; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Полубатонов А.В. представил счет на оплату от 09.03.2017 N 23 и платежное поручение от 09.03.2017 N 66 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив характер спора, объем работы, проделанной представителями Полубатонова А.В. работы и связанной с рассмотрением настоящего дела, количество и продолжительность судебных заседаний с их участием, пришел к выводу, что расходы в заявленной сумме не превышают разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, подробно проанализировав доводы Общества о неразумности и чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, мотивированно отклонили их, указав на то, что Общество не представило доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также завышения понесенных предпринимателем судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной его представителями.

При этом суды оценили объем выполненной представителями предпринимателя работы, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и пришли к обоснованному выводу о соответствии заявленной предпринимателем суммы расходов на оплату услуг представителя критериям разумности и справедливости.

Вывод судов об указанном размере возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, подробно мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о полном удовлетворении заявления предпринимателя Полубатонова А.В. соответствуют процессуальным нормам и материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы издержек на оплату услуг представителя отклоняются кассационной инстанцией, поскольку оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что размер судебных расходов, который документально подтвержден предпринимателем, составляет 100 руб., является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам, обосновывающим понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела по существу и в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в общей сумме 50 000 руб.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А05-8419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева