Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-9813/17 по делу N А56-37894/2016

27 сентября 2017 г.

Дело N А56-37894/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" Нарижного А.С. (доверенность от 09.04.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Филонова С.С. (доверенность от 27.04.2017) и Боярчука А.А. (доверенность от 27.04.2017),

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-37894/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 64-66, ОГРН 1097847306622 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), о взыскании 5 731 367 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 645 150 руб. 02 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иснес", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадское ш., д. 9, лит. Д, ОГРН 1027808867558 (далее - ООО "Иснес"),

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Общество считает, что выполненные ООО "Иснес" работы на объектах, принадлежащих Банку, были согласованы с последним, выполнены, но не оплачены. Податель жалобы полагает, что выводы судов о недоказанности фактического выполнения работ не соответствуют действительности. Кроме этого, по мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), на который указали суды, неприменим к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, а представители Банка возражали против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк, в лице Северо-Западного филиала, и ООО "Иснес" заключили в 2013 году договоры N 60-12/26/13, 60/12/28/13, 80-01/01, 60-12/68/13, 60-12/63/13, 60-12/29/13, 60-12/52/13, 60-12/30/13, 60-12/27/13 на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по реконструкции (перепланировке) помещений дополнительных офисов Северо-Западного филиала Банка по следующим адресам в Санкт-Петербурге: Среднеохтинский пр., д. 10, лит. А, ул. Тореза, д. 35/1, пр. Просвещения, 80 корп. 2 лит. А; СПб, Прибрежная ул., 8, пр. Косыгина, д. 28, корп. 1, лит. А, ул. Гаванская, д. 4, лит. А, пом. 2Н, пр. Металлистов, д. 59, Московский пр., д. 70 лит. А, и в Ленинградской области в п. Тельмана по адресу: Оборонная ул. д. 26.

Работы по вышеуказанным договорам выполнены, оплачены Банком.

ООО "Иснес (цедент) заключило с Обществом (цессионарием) договор уступки права требования (цессии) от 16.02.2015 N 72.

По условиям договора цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности за выполненные для Банка работы согласно девяти актам приемки выполненных работ на общую сумму 5 731 367 руб. 22 коп., оформление которых не связано с исполнением ранее заключенных договоров.

В обоснование своих требований о взыскании 5 731 367 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленных по договору уступки прав требования N 72, Общество предъявило односторонние акты выполненных ООО "Иснес" работ, претензии об оплате дополнительных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, так как посчитали необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что работы по заключенным Банком договорам на разработку проектно-сметной документации и выполнение реконструкции дополнительных офисов Банка были выполнены, оплачены и спор по ним отсутствует.

ООО "Иснес" в феврале 2015 года направило Банку акты о приемке выполненных в 2013 году в офисах Банка дополнительных наружных работ. В претензии от 01.04.2015 ООО "Иснес", ссылаясь на выполнение им работ, просило принять работы, подготовить дополнительное соглашение на выполнение наружных работ, оплатить работы в соответствии с локальными сметами N 1 и 12. Претензия ООО "Иснес" оставлена Банком без удовлетворения, акты о выполнении дополнительных работ не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Общество, ссылаясь на то, что ООО "Иснес" выполнены необходимые дополнительные работы сверх объемов и стоимости, предусмотренных ранее заключенными договорами, от приемки и оплаты которых Банк отказался, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Общество основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения на подписанных в одностороннем порядке актах выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Банк, возражая против иска, отрицал факты согласования проведения каких-либо дополнительных работ и их выполнения ООО "Иснес".

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО "Иснес" в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, сообщало Банку о необходимости проведения дополнительных работ в рамках ранее заключенных договоров, требовало в связи с этим увеличения их цены и приостанавливало работы.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судами, условия о перечне спорных работ, сроках их выполнения и стоимости не были согласованы сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты в качестве доказательства согласования заказчиком выполнения спорных работ представленные сметы и протоколы совещаний, поскольку подписаны они лицами, полномочия которых на составление таких документов не подтверждены, а кроме того, в них отсутствует поручение на выполнение работ, не определена их стоимость, не обозначены сроки производства работ.

Представленное Обществом письмо Банка от 27.11.2013 N 60.12 суды не признали в качестве документа, которым согласовано выполнение работ, поскольку в письме было прямо указано на необходимость согласования смет и подписания отдельных договоров на проведение наружных работ. Кроме того, как установили суды, при заключении договоров Банк должен был руководствоваться утвержденным положением о закупках N 2348.

В этой связи суды, учитывая статус Банка - публичного образования, правомерно сослались на нормы Закона N 223-ФЗ и действующее в Банке положение о закупках.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что при отсутствии заключенных договоров подряда истец не вправе требовать оплаты, поскольку у другой стороны не возникла ни обязанность представлять возражения по направленным ООО "Иснес" актам приемки выполненных работ, ни обязательства по оплате работ.

В отсутствие договорных отношений лицо, требующее оплаты, должно подтвердить факт выполнения работ. Банк, возражая против иска, отрицал факты выполнения ООО "Иснес" дополнительных работ.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные односторонние акты не могут считаться надлежащими доказательствами принятия Банком работ. Иные документы, подтверждающие выполнение работ, в материалы дела не представлены.

В данном случае Общество не подтвердило предметно ни выполнение спорных работ для Банка в заявленных объемах, ни их стоимость.

Таким образом, Общество не доказало наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ на указанных им объектах, не подтвердило сам факт их выполнения, поэтому возникновение неосновательного обогащения на стороне Банка не доказано.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что суды неправильно рассмотрели дело.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А56-37894/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина