Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-10074/17 по делу N А21-6660/2016

28 сентября 2017 г.

Дело N А21-6660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Балтийского муниципального района "Балтийский муниципальный район" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А21-6660/2016,

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация района), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ", место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское ш., д. 62, этаж 2, пом. I, ком. 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее - Общество), о взыскании 228 127 руб. 90 коп. пеней за период с 06.08.2015 по 24.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (далее - Администрация поселения) и муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация района, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новое решение - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что просрочка исполнения обязательств, послужившая основанием для начисления пеней, произошла по вине заказчика-застройщика, который препятствовал доступу подрядчика к оборудованию и уклонялся от исполнения предусмотренных контрактом обязанностей, не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между Администрацией района (заказчиком), Администрацией поселения (выгодоприобретателем), Учреждением (заказчиком-застройщиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 15.06.2015 N 03-2015 (далее - контракт).

По условиям пунктов 1.1, 1.3 и 1.4 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим контрактом и по заданию заказчика работы по завершению работ по объекту капитального строительства в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектно-сметной документацией по объекту капитального строительства: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сутки в г. Балтийске" (общестроительные и монтажные работы камеры N 7 (1-ая линия)), а заказчик, выгодоприобретатель, заказчик-застройщик обязуются принять выполненные генеральным подрядчиком работы; заказчик-застройщик обязуется оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы по контракту в пределах твердой цены контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составила 2 800 850 руб.

Место выполнения работ: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. А.Невского, д. 28Г (пункт 1.8 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок начала выполнения работ по контракту: 22.06.2015; срок окончания выполнения работ по контракту: в течение 38 дней с даты начала выполнения работ, но не позднее 05.08.2015.

Из пункта 2.4 контракта следует, что объект должен быть подготовлен к сдаче генеральным подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 2.2 контракта.

Пунктом 9.4.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока выполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

В соответствии с условиями контракта работы должны были быть выполнены и сданы не позднее 05.08.2015, однако, как указывает Администрация района, по состоянию на 24.08.2016 данное требование выполнено не в полном объеме.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.08.2015 N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.08.2015 N 2 стоимость выполненных работ и затрат составила 2 230 530 руб. 25 коп.

Администрация района направила Обществу претензию от 10.06.2016 N 1801 с требованием оплаты пени на основании пункта 9.4.2 контракта в размере 151 166 руб. 67 коп. по состоянию на 09.06.2016.

В связи с тем, что Общество оставило претензию от 10.06.2016 N 1801 без удовлетворения, Администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами контракта согласована ответственность за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные работы не были выполнены Обществом в связи с невозможностью их производства до отключения существующей станции обезжелезивания и подключения к новой; подрядчик получил оборудование в неработоспособном состоянии и несвоевременно, что привело к задержке переключения к новой станции обезжелезивания и, как следствие, задержке демонтажа старых труб и подключению установленных задвижек; возможность выполнения оставшихся по контракту работ появилась у подрядчика в декабре 2016 года; вопрос об использовании неосвоенных денежных средств фактически был разрешен сторонами только в ноябре 2016 года, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А21-6660/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова М.Г. Власова