Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-9295/17 по делу N А56-73228/2016

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-73228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" Барковского В.С. (доверенность от 18.09.2017 N 1929) и Ермаковой А.А. (доверенность от 18.09.2017 N 1930), от открытого акционерного общества "Энергосервис Северо-Запада" Дзуцевой О.В. (доверенность от 23.12.2016 N 17),

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-73228/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 260, ОГРН 1027804913498, ИНН 7810216924 (далее - ООО "Минимакс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосервис Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1114705000211, ИНН 4705052380 (далее - ОАО "Энергосервис Северо-Запада"), о взыскании 1 239 507 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар, 333 353 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать 1 239 507 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 04.09.2013 N 040913, 697 963 руб. 22 коп. в виде санкций на основании пункта 5.2 договора поставки от 04.09.2013 N 040913.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, требования истца удовлетворены в части взыскания 781 399 руб. 58 коп. задолженности за поставленный товар; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Минимакс", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

Как указывает податель жалобы, договор поставки от 04.09.2013 N 040913 заключен по результатам проведенного тендера путем обмена документами в электронном виде. Поскольку с учетом согласованных в указанном договоре сроков оплаты срок исковой давности по спорным товарным накладным не пропущен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Энергосервис Северо-Запада" ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Минимакс" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Энергосервис Северо-Запада" против ее удовлетворения возражал.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО "Минимакс" по товарным накладным от 17.09.2013 N ММ958934, от 20.09.2013 N ММ962425, от 03.10.2013 N ММ974172, от 16.10.2013 N ММ985371, от 24.10.2013 N ММ993851 поставило в адрес ОАО "Энергосервис Северо-Запада" электротехническую продукцию (товар) на общую сумму 1 994 631 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что поставленный товар в полном объеме не был оплачен, ООО "Минимакс" направило в адрес ОАО "Энергосервис Северо-Запада" претензию от 15.08.2016 N 1365 с требованием оплатить задолженность в размере 1 239 507 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, ООО "Минимакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по товарным накладным от 17.09.2013 N ММ958934, от 20.09.2013 N ММ962425, в связи с пропуском исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Требования о взыскании задолженности по товарным накладным от 03.10.2013 N ММ974172, от 16.10.2013 N ММ985371, от 24.10.2013 N ММ993851 удовлетворены в полном объеме. Оснований для взыскания договорной неустойки судом не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьи 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оригинала договора поставки от 04.09.2013 N 040913 с подписями и печатями сторон судам не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценивая доводы ООО "Минимакс" о том, что договор поставки от 04.09.2013 N 040913 заключен сторонами путем обмена документами в электронном виде, судом первой инстанции установлено, что товар, поставленный по товарным накладным от 17.09.2013 N ММ958934, от 20.09.2013 N ММ962425, от 03.10.2013 N ММ974172, от 16.10.2013 N ММ985371, от 24.10.2013 N ММ993851, не соответствует ассортименту товара, указанному в коммерческом предложении ООО "Минимакс" к письму о подаче оферты от 23.08.2013 N 452, а также представленной истцом копии спецификации к договору от 04.09.2013 N 040913 (приложение к протоколу осмотра письменного доказательства от 16.02.2017 N78АБ2248898). Цена товара в указанных товарах также не совпадает. При этом в спецификации и в заявке в качестве поставщика указано ООО "РесурсЭнергоСнаб".

С учетом установленных обстоятельств дела, суды двух инстанций обоснованно не усмотрели оснований для вывода, что поставка по товарным накладным от 17.09.2013 N ММ958934, от 20.09.2013 N ММ962425, от 03.10.2013 N ММ974172, от 16.10.2013 N ММ985371, от 24.10.2013 N ММ993851 была осуществлена при исполнении договор поставки от 04.09.2013 N 040913.

Установив, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи (поставки), оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора, суды верно квалифицировали сложившиеся правоотношения как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

По правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций оплата товара должна была быть произведена ОАО "Энергосервис Северо-Запада" не позднее чем на следующий день со дня поставки товара, в том числе по товарной накладной от 17.09.2013 N ММ958934 не позднее 18.09.2013; по товарной накладной от 20.09.2013 N ММ962425 не позднее 23.09.2013; по товарной накладной от 03.10.2013 N ММ974172 не позднее 04.10.2013; по товарной накладной от 16.10.2013 N ММ985371 не позднее 17.10.2013; по товарной накладной от 24.10.2013 N ММ993851 не позднее 25.10.2013.

При рассмотрении дела ОАО "Энергосервис Северо-Запада" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных Гражданским кодексом Российской Федерации сроков оплаты товара и установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательного претензионного порядка, разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 17.09.2013 N ММ958934, от 20.09.2013 N ММ962425 пропущен.

Требования в части взыскания задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 03.10.2013 N ММ974172, от 16.10.2013 N ММ985371, от 24.10.2013 N ММ993851 в общей сумме 781 399 руб. 58 коп. удовлетворены судом.

Ввиду того, что при рассмотрении дела было установлено, что договор поставки от 04.09.2013 N 040913 фактически не заключен сторонами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А56-73228/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева