Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-8919/17 по делу N А56-40474/2016

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-40474/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" Горобей В.В. (доверенность от 19.07.2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Рябенко Г.О. (доверенность от 18.01.2017 N 155),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-40474/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 142, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1097746173249, ИНН 7728696530 (далее - ООО "Газэнергоинформ"), и общество с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест", место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, улица Победы, дом 37 литера А, А1.А, ОГРН 1064720009750, ИНН 4720025630 (далее - ООО "ЛОГазинвест"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт - Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган), от 16.05.2016 N Р/05/20 и предписания от 16.05.2016 N П/05/6. С учетом объединения в одно производство двух арбитражных дел ( N А56-58895/2016 и N А56-40474/2016) рассматриваемому делу присвоен второй из указанных номеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Этим", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Полозова, дом 7, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1037828015851, ИНН 7813066441 (далее - ООО "Этим").

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Управление считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что антимонопольный орган, принимая к рассмотрению жалобу ООО "Этим", вышел за пределы полномочий и обращает внимание на то, что перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика не является исчерпывающим.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газэнергоинформ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Газэнергоинформ" отклонил их.

ООО "Этим" и ООО "ЛОГазинвест" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛОГазинвест" и ООО "Газэнергоинформ" заключен агентский договор от 14.01.2016 N А/2016/238, во исполнение которого ООО "Газэнергоинформ" осуществляет организацию и проведение закупочных процедур в интересах ООО "ЛОГазинвест".

Согласно положениям агентского договора ООО "ЛОГазинвест" направило ООО "Газэнергоинформ" агентское поручение, содержащее требование о проведении закупочной процедуры по номенклатурной группе: "Услуги по технической эксплуатации".

Рассмотрев данное поручение, ООО "Газэнергоинформ" осуществило проведение открытого запроса предложений N 86 010 на право заключения договора на установку антипробуксовочной системы и устройства ограничения скорости на транспортные средства (извещение N 31603508730).

На участие в данной закупочной процедуре подано две заявки: ООО "Этим" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомфорт+".

Обе заявки отклонены от участия в запросе предложений ввиду несоответствия требованиям закупочной документации.

ООО "Этим", посчитав отклонение заявки неправомерным, 05.05.2016 обратилось с жалобой в УФАС (входящий N 3 3375).

Управление, рассмотрев жалобу ООО "Этим" в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), вынесло решение от 16.05.2016 N Р/05/20, которым указанная жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях ООО "ЛОГазинвест" признаны нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившиеся в установлении в документации о закупке сроков заключения договора, не учитывающих сроки, закрепленные в части 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ (пункт 2); нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в указании в пункте 10.2.1 Положения о закупках ссылки на часть 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (пункт 3); решено выдать предписание об устранении нарушений (пункт 3); а также передать материалы рассмотрения жалобы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении ООО "ЛОГазинвест" (пункт 4).

На основании означенного решения 16.05.2016 антимонопольным органом в отношении ООО "ЛОГазинвест" выдано предписание N П/05/6, в соответствии с которым последнему надлежит составлять документацию о закупках с учетом того, что срок, до истечения которого договор по результатам закупок не может быть заключен, должен быть не менее срока, установленного в части 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ (10 календарных дней), либо внести об этом изменения в Положение о закупках ООО "ЛОГазинвест", а также исключить из Положения о закупках ссылки на положения Закона N 94-ФЗ, как утратившего силу; соответствующую информацию представить в УФАС в срок до 14.06.2016.

Не согласившись с законностью решения и предписания УФАС, заявители обратились в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедур торгов, порядка заключения договоров, осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1).

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер, и установленный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что установленный пунктом 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ перечень нарушений не является исчерпывающим, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды установили отсутствие предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ оснований для принятия и рассмотрения Управлением жалобы ООО "Этим", в связи с чем обоснованно признали оспариваемые решение и предписание Управления недействительным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А56-40474/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.О. Подвальный