Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 13АП-4567/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-8919/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 мая 2017 г.

Дело N А56-40474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: 1) Горобей В.В. - доверенность от 15.02.2016, 2) не явился, извещен

от заинтересованного лица: Рябенко Г.О. - доверенность от 18.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4567/2017) УФАС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-40474/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению 1) ООО "Газэнергоинформ", 2) ООО "ЛОГазинвест"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Этим"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (далее - ООО "Газэнергоинформ") и общество с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" (далее - ООО "ЛОГазинвест") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 16.05.2016 по жалобе N Р/05/20 и предписания от 16.05.2016 по жалобе N П/05/6 (с учетом объединения дел N А56-40474/2016, N А56-58895/2016 в одно производство).

Решением суда от 17.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что Закон о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Газэнергоинформ" просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "ЛОГазинвест" и ООО "ЭТИМ", уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Зотеевой Л.В. судьей Лопато И.Б., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛОГазинвест" и ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" заключен агентский договор N А/2016/238 от 14.01.2016 года (далее - Агентский договор), во исполнение которого ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" осуществляет организацию и проведение закупочных процедур в интересах ООО "ЛОГазинвест".

Согласно положениям Агентского договора ООО "ЛОГазинвест" направило ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" агентское поручение, содержащее требование о проведении закупочной процедуры по номенклатурной группе: "Услуги по технической эксплуатации".

Рассмотрев данное поручение, ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" осуществило проведение открытого запроса предложений N 86 010 на право заключения договора на установку антипробуксовочной системы и устройства ограничения скорости на транспортные средства (извещение N 31603508730).

На участие в данной закупочной процедуре подано две заявки от компаний: ООО "Этим" и ООО "АвтоКомфорт+".

Обе заявки были отклонены от участия в запросе предложений, как не соответствующие требованиям Закупочной документации.

ООО "Этим" посчитало, что поданная им заявка неправомерно отклонена от участия в запросе предложений, в связи с чем обратилось с жалобой в УФАС (вх.N 3375 от 05.05.2016).

Управление 16.05.2016 приняло решение N Р/05/20, жалоба ООО "Этим" признана обоснованной (пункт 1 решения). В действиях ООО "ЛОГазинвест" признано нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), выразившееся:

- в установлении в документации о закупке сроков заключения договора, не учитывающих сроки, закрепленные в пункте 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ);

- в указании в пункте 10.2.1 Положения о закупках ссылки на часть 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

16.05.2016 ООО "ЛОГазинвест" выдано предписание N П/05/6 об устранении выявленных нарушений, согласно которому: 1) ООО "ЛОГазинвест" составлять документации о закупках с учетом того, что срок, до истечения которого договор по результатам закупок не может быть заключен, должен быть не менее срока, установленного в части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (10 календарных дней), либо внести об этом изменения в Положение о закупках ООО "ЛОГазинвест"; 2) ООО "ЛОГазинвест" исключить из Положения о закупках ссылки на положения Закона N 94-ФЗ, как утратившего силу закона; 3) ООО "ЛОГазинвест" уведомить УФАС в срок до 14.06.2016 об исполнении пунктов 1,2 предписания.

Считая решение и предписание недействительными, заявители обрались в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом), а именно, в случае:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона N 44-ФЗ;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. Соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, предусмотренное в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках, и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592.

Как признано представителем УФАС в судебном заседании, основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, ни в жалобе ООО "Этим" (т.1, л.д.72-73), ни в решении антимонопольного органа не приведены.

В рамках проверочных мероприятий Управлением также не выявлены основания для возбуждения антимонопольного производства в порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ, а также нарушения антимонопольного законодательства (в частности, статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

В силу указанного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что антимонопольный орган нарушил Закон N 223-ФЗ ввиду отсутствия правовых оснований для принятия и рассмотрения поступившей жалобы.

При наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные УФАС по существу своего решения, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

Таким образом, принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, представленным в дело доказательствам основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-40474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова