Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-9272/17 по делу N А56-90296/2016

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-90296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Старчоуса И.В. (доверенность от 24.08.2017 N 183/2017),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-90296/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация), 240 956 руб. 84 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 21.12.2015 N 87810, начисленной за период с 19.09.2016 по 06.12.2016.

До вынесения судом решения Общество заявило требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, исковые требования удовлетворены полностью. Также с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Администрация, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора судом нарушены принципы равенства сторон и состязательности, поскольку в судебном заседании 27.03.2017 Администрация заявляла ходатайство об отложении слушания по делу, с целью предоставления дополнительных доказательств, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, как считает заявитель, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с Администрации в доход бюджета государственную пошлину по иску, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканных с Администрации в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что договором на оказание юридических услуг (пункты 1.1 и 2.2.2) не подтверждается согласование стоимости услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 18 000 руб.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Администрацией (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 87810 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов по Договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.5 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

Во исполнение Договора Общество в период с августа по сентябрь 2016 года поставило потребителю электрическую энергию и выставило счета-фактуры для оплаты. Потребитель своевременно не оплатил электроэнергию в полном объеме.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 24.10.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Задолженность оплачена полностью 06.12.2016.

Ссылаясь на нарушение Администрацией сроков оплаты по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с августа по сентябрь 2016 года истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно поставленную электрическую энергию не оплатил, истец начислили неустойку на основании пункта 6.6 Договора.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суды признали его соответствующим условиям Договора и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вывод судов об отказе в снижении неустойки мотивирован со ссылкой на установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном удовлетворении в полном объеме требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению ввиду следующего.

Общество заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2016 N 241016, согласно которому исполнитель обязуется оказывать помощь по защите интересов о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Перечень услуг установлен разделом 1 договора, цена оказываемых услуг устанавливалась разделом 3 договора и составляла 18 000 руб. за ведение одного дела.

Суды установили, что материалы дела подтверждают факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и указали, что из представленных материалов не усматривается чрезмерность понесенных расходов.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равенства сторон и состязательности, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика в судебном заседании 27.03.2017, является несостоятельным, поскольку в указанную дату судебное заседание не проводилось. Администрация имела достаточное время, чтобы представить письменные доказательства в суд первой инстанции, но, как следует из материалов дела, ответчик данным правом не воспользовался. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно взыскали с Администрации в доход бюджета государственную пошлину по иску, подлежит отклонению как противоречащий содержанию судных актов, из которых следует, что суд не взыскивал с ответчика государственную пошлину по иску.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А56-90296/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская