Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-10953/17 по делу N А56-50057/2015

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-50057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" Илвина О.Н. (решение участника от 13.11.2015 N 15) и Грибковой Н.В. (доверенность от 07.09.2017), от Комитета по строительству Трофимова А.А. (доверенность от 09.08.2017),

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-50057/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 61, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 462 847 809 руб. 53 коп. задолженности по оплате дополнительно построенных площадей в объеме 9787,88 кв.м на основании государственного контракта от 14.03.2008 N 54/Т (далее - Контракт), 108 747 676 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2012 по 14.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.07.2015 по дату вынесения решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛенНИИпроект", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, П.С., Троицкая площадь, дом 3, ОГРН 1027806865910, ИНН 7813054157 (далее - Институт).

Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016, в иске отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 30.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявления Компании о пересмотре решения от 30.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 03.03.2017 и постановление от 20.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Институт надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 суды отказали Компании в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость дополнительно выполненных работ по Контракт. В частности, суды указали, что стороны достигли соглашения по строительству количества жилой площади и именно из данного количества была рассчитана стоимость Контракта - 593 178 801 руб.; пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что обусловленная в нем цена является твердой, при этом Компания не представила доказательств сдачи-приемки дополнительных работ (помимо установленных при рассмотрении дела N А56-55376/2012).

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Компания ссылается на то, что в соответствии с приложением N 1 к контракту от 24.10.2014 N 44/ОК (заключенному для завершения работ, не оконченных Обществом по Контракту) "Задание на корректировку рабочей документации" Комитет указал общую площадь здания 16 027,5 кв. м, а не 12 544,4 кв. м, как значилось в конкурсной документации 2007 года, на основании которой был заключен Контракт и в соответствии с которой общая площадь здания составляла, по утверждению Компании, 12 544,4 кв. м. В связи с этим истец полагает, что ранее общая площадь здания - 12 544,4 кв. м - указывалась ответчиком неверно. Истец обращает внимание суда, что выявление увеличения площади здания является существенным обстоятельством для рассмотрения спора и оно не было ему известно при рассмотрении дела.

В данном случае суды правомерно отметили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, установленным в части 2 статьи 311 АПК РФ; они не являются существенными и не могли повлиять на вынесение решения, поскольку при отказе в удовлетворении иска суд исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности по оплате дополнительных работ. Суды сослались на недопустимость изменения твердой цены Контракта в отсутствие обстоятельств, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кассационная инстанция также отмечает, что информация об объемах имелась в открытом доступе и могла быть получена Компанией еще в 2014 году, в то время как решение, о пересмотре которого заявлено, было вынесено в октябре 2015 года.

Документы, на которые ссылается Компания, являются новыми доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права применены судами правильно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано обоснованно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А56-50057/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева