Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-9429/17 по делу N А66-10336/2016

28 сентября 2017 г.

Дело N А66-10336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2017 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-10336/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапину Вячеславу Александровичу, ОГРНИП 304690112600153, о взыскании 1 912 744 руб. 88 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии и 378 919 руб. 27 коп. пеней (с учетом уточнения иска).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пит.Стоп" (далее - ООО "Пит.Стоп"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.02.2017 и постановление апелляционного суда от 23.05.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы указывает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствует действующему законодательству; составлен без участия предпринимателя или его представителя. Подпись представителя Волкова В.Б. в акте отсутствует, а Жидихин П.В. не является полномочным представителем предпринимателя. Потребитель не был уведомлен о проведении проверки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и индивидуальный предприниматель Лапин В.А. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69120540 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложениям N 2 и 3 к Договору электроэнергия подается в кафе (столовую) и чайную "Пит Стоп" (д. Поддубки).

Пунктами 2.3.5, 2.3.8 Договора предусмотрено, что потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электроэнергии и мощности, иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, соблюдать эксплуатационные требования к приборам учета, их сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля.

В силу пункта 2.3.14 Договора потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику или сетевой организации о выходе из строя или утрате прибора учета.

Сотрудники ПАО "МРСК Центра" 17.05.2016 провели проверку состояния схемы измерения электроэнергии и работы счетчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 N 09825394, используемого для расчета за потребленную электрическую энергию, установленного на объекте потребителя - кафе (столовая), о чем составлен акт от 17.05.2016 N 6900099541.

В ходе проверки выявлено следующие нарушения в работе прибора учета : вскрыты пломбы завода изготовителя; вскрыта пломба государственного поверителя; вскрыт правый знак визуального контроля на корпусе прибора учета. Кроме того, выявлено отсутствие пломб энергоснабжающей организации на трансформаторах тока.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении от 17.05.2016 N 6900021724.

Общество произвело расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа. Согласно расчету истца задолженность за безучетно потребленную в мае 2016 года электрическую энергию составила 1 912 744 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что потребитель не исполнил обязательство по оплате безучетно потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 17.05.2016 N 6900021724, в ходе которой зафиксированы следующие нарушения в работе прибора учета: вскрыты пломбы завода изготовителя; вскрыта пломба государственного поверителя; вскрыт правый знак визуального контроля на корпусе прибора учета.

Суды правомерно исходили из того, что акт проверки от 17.05.2016 N 6900021724 соответствует требованиям Основных положений N 442. Из содержания названного акта следует, что при проверке присутствовал представитель ответчика - завхоз Волков В.Б., который акт не подписал. При этом акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что предприниматель не был уведомлен о проведении проверки, по результатам которой составлен спорный акт, поскольку Основными положениями N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление гарантирующим поставщиком или сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке, равно как не предусмотрена такая обязанность Договором.

Суды проверили расчет стоимости безучетного потребления, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

Установив, что ответчик своевременно стоимость безучетно потребленной электрической энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 378 919 руб. 27 коп. пеней, начисленных за период с 20.06.2016 по 10.02.2017.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А66-10336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов М.В. Пастухова