Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 14АП-2809/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-9429/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 мая 2017 г.

Дело N А66-10336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2017 года по делу N А66-10336/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лапину Вячеславу Александровичу (ОГРНИП 304690112600153, ИНН 692400176905) о взыскании 2 291 664,15 руб., в том числе 1 912 744,88 руб. долга за электроэнергию за май 2016 года, 378 919,27 руб. пеней за период с 20.06.2016 по 10.02.2017.

В деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "ПИТ.СТОП" (далее - ООО "Пит.Стоп"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Лапин В.А. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 69120540 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлечённых третьих лиц оказывать предпринимателю (покупатель) услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 данного договора расчёты за электроэнергию производятся в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, - до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки месяце, за который осуществляется оплата, - до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчёт - до 18-го числа месяца следующего за расчётным периодом.

По результатам проверки счётчика электрической энергии Меркурий 230АМ-03 N 09825394 представителями ПАО "МРСК Центра" составлен акт о неучтённом потреблении от 17.05.2016 N 6900021724 (том 1, листы 29-30), согласно которому указанный прибор учёта ответчика имеет следующие дефекты: вскрыты пломбы завода изготовителя; вскрыта пломба государственного поверителя; вскрыт правый знак визуального контроля на корпусе прибора учёта; отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации на трансформаторах тока.

В акте также указано, что при осмотре присутствовал представитель потребителя - завхоз. Волков В.Б., акт не подписан данным представителем. Акт подписан двумя свидетелями.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя Лапина В.А. долга по оплате электроэнергии за май 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, её объём и задолженность по её оплате подтверждены материалами дела, а именно рассматриваемым договором, счётом-фактурой от 31.05.2016 N 69120540/04991 (том 1, лист 26), актом приёма-передачи электроэнергии (мощности) от 31.05.2016 (том 1, лист 27). Данные документы получены предпринимателем, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 15.06.2016 (том 1, лист 28).

Предприниматель Лапин В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии составлен в его отсутствие, а также ссылается на отсутствие полномочий Волкова В.Б. и Жидихина П.В. на присутствие при составлении акта и его подписание.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемый акт о неучтённом потреблении электроэнергии по факту выявления безучётного потребления от 17.05.2016 N 6900021724 (том 1, лист 29) составлен в присутствии представителя ответчика - завхоза Волкова В.Б. Этим представителем акт не подписан.

Однако данный акт составлен в присутствии 2 свидетелей и подписан ими, как того требуют пункты 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Более того, акт подписан администратором кафе "Пит.Стоп" Жидихиным П.В. (том 1, лист 30).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Волков В.Б. и Жидихин П.В. не являются надлежащими представителями предпринимателя Лапина В.А.

В соответствии со статьёй 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае полномочия Волкова В.Б. и Жидихина П.В. присутствовать от имени предпринимателя Лапина В.А. при проверке следовали из сложившейся обстановки.

Так, Волковым В.Б. как представителем предпринимателя Лапина В.А. в тот же день подписан акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учёта от 17.05.2016 (том 1, лист 32).

Как верно установлено судом первой инстанции, Волков В.Б. и ранее действовал как представитель ответчика, о чём свидетельствуют акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учёта потребителей юридических и приравненных к ним лиц от 14.11.2013 N 6900076409 и от 02.06.2016N 6900106040, подписанные Волковым В.Б.

Кроме того, как указано выше, указанный акт составлен в присутствии двух свидетелей и подписан ими.

Доказательств исправности прибора учёта ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности факта нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии.

Поскольку доказательств своевременной уплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, то суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 378 919,27 руб. за период с 20.06.2016 по 10.02.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2017 года по делу N А66-10336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко