Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-9931/17 по делу N А56-75725/2016

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-75725/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" Виноградовой К.М. (доверенность от 27.09.2017 N юр-17/441), от общества с ограниченной ответственностью "Славянка" Федорович Л.В. (доверенность от 01.12.2016), Юдиной М.В. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-75725/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн", место нахождения: 173016, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14, помещения 10, 27, ОГРН 1047855084958, ИНН 7810007663 (далее - ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 38, корпус 2, ОГРН 1107847287151, ИНН 7805529390 (далее - ООО "Славянка"), об обязании ООО "Славянка" вернуть нереализованный товар согласно перечню, а также о взыскании с него 15 360 руб. за хранение товара.

Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не выяснили, что имел место - "возврат товара" или "обратная реализация", и в связи с этим неправильно разрешили возникший спор. По мнению подателя жалобы, исходя из условий заключенного сторонами договора, у него отсутствует обязанность по приемке нереализованного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Славянка" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" (покупатель) и ООО "Славянка" (поставщик) 31.07.2017 заключили договор поставки товара N Э2014/78 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю, а последний - принять и оплатить на условиях договора - товар надлежащего качества в ассортименте и количестве (далее - товар), указанных в заказах покупателя, и по ценам согласованным сторонами в приложении N 4 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.19 договора покупатель вправе предъявить требование о возврате нереализованного товара (в том числе товара с истекающим сроком годности и сезонного товара), а также товара, выведенного из ассортимента покупателя, а поставщик обязан вывезти данный товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления требования; при этом, если поставщик не вывезет товар в установленный срок, покупатель вправе предъявить претензии по затратам, связанным с хранением товара свыше установленного срока, а также уменьшить задолженность перед поставщиком на сумму товара, подлежащего возврату; транспортные расходы по доставке товара со склада покупателя до склада поставщика несет поставщик, а возврат нереализованного покупателем товара производится по цене поставки, при этом стороны согласовывают либо возврат денежных средств покупателю, либо погашение существующей задолженности покупателя перед поставщиком за поставленные товары, на сумму равную стоимости возвращаемого товара путем зачета встречных однородных требований с составлением акта взаимозачета и направлением его поставщику.

В пункте 12.1 договора стороны согласовали, что он действует до 31.12.2015 с условием о его пролонгации.

В письме от 27.06.2016 покупатель, ссылаясь на положения пункта 5.19 договора, потребовал от поставщика вывезти 15.08.2016 нереализованный товар на общую сумму 685 554 руб. 61 коп.

Поставщик, рассмотрев указанное требование, направил покупателю письмо от 02.09.2016, в котором, указывая на то, что товар находится в состоянии, не пригодном для его последующей реализации, отказал в приемке этого товара и потребовал уплатить 685 554 руб. 61 коп. задолженности.

Поскольку в добровольном порядке поставщик требование покупателя не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата нереализованного товара в связи с наличием между сторонами правоотношений по другой сделке о купле-продаже товара, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно требованиям статьи 153, пункта 1 статьи 158, подпункта 2 пункта 1 статьи 161, статей 433, 434 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме, в том числе путем обмена документами, позволяющими установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав положения пункта 5.19 договора и приложения N 2 к нему, приняв во внимание взаимоотношения сторон, суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для возврата нереализованного товара покупателем, поскольку законодательно установленного запрета (императивной нормы) на осуществление таких действий покупателем не установлено.

Как обоснованно указали суды, право истца вернуть нереализованный товар предусмотрено в пункте 5.19 договора и не противоречит положению статей 421, 422 ГК РФ. При этом договор не содержит условия о том, что в этом случае требуется обязательное составление покупателем каких-либо документов, фиксирующих качество товара, в том числе с участием представителя ответчика, либо проведение покупателем экспертизы. При рассмотрении дела правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении спорной продукции ответчик не воспользовался.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении условий договора истцом. Перечень нереализованного товара и расчет стоимости хранения товара ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным требование истца об обязании ответчика вывезти нереализованный товар и о взыскании с него 15 360 руб. за хранение товара.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 11.08.2017 произведен зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.04.2016 N 152 и возвращенной справкой Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-28047/2016 в сумме 12 419 руб. 80 коп, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Поскольку с учетом произведенного зачета государственная пошлина в размере 9419 руб. 80 коп. (12 419 руб. 80 коп. - 3000 руб.) не возвращена, то перечисленная по платежному поручению от 21.04.2016 N 152 указанная сумма подлежит возврату подателю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А56-75725/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" - без удовлетворения.

Возвратить с учетом произведенного зачета государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью "Славянка", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 38, корпус 2, ОГРН 1107847287151, ИНН 7805529390, из федерального бюджета 9 419 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.04.2016 N 152.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова В.В. Старченкова