Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-9927/17 по делу N А42-9035/2016

27 сентября 2017 г.

Дело N А42-9035/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2017 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Протас Н.И., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А42-9035/2016,

установил:

Акционерное общество "Апатит", место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - Общество, АО "Апатит"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС), от 13.12.2016 N 05-04-16/33 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде уплаты 600 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В своей кассационной жалобе АО "Апатит", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленного требования, либо о снижении размера административного штрафа до 300 000 руб., а при наличии оснований - об отмене принятых судебных актов судов двух инстанций полностью и о прекращении производства по делу. Податель жалобы считает незаконным и необоснованным привлечение Общества к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ ввиду существенных процедурных нарушений, допущенных (по мнению заявителя) самим административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно АО "Апатит" владело (в спорный период) объектом - ЛЭП-6кВ Л-40, а также доказательств того, что действия, совершенные Обществом, действительно обладали высокой степенью общественной опасности и создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, в связи с обращением гражданки Тяпкиной Е.А. в УФАС последнее провело проверку соблюдения со стороны АО "Апатит" требований "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В ходе данной проверки Управление установило следующие обстоятельства.

Гражданке Тяпкиной Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 51:17:0040106:3 в садоводческом кооперативе АТП (АК "Апатитстрой"). С целью технологического присоединения расположенных на данном земельном участке энергопринимающих устройств к электрическим сетям владелица обратилась в сетевую организацию (АО "Апатит") с соответствующей заявкой от 19.04.2016. Дополнительно к поданной заявке Тяпкина Е.А. предоставила предусмотренные пунктом 14 Правил N 861 сведения, которые содержались в письмах от 05.05.2016, от 20.07.2016 и от 19.08.2016.

Согласно материалам дела, на момент подачи указанного заявления на расстоянии в пределах 300 м от границ упомянутого земельного участка гражданки Тяпкиной Е.А. находился принадлежащий АО "Апатит" на праве собственности объект электросетевого хозяйства необходимого класса напряжения (до 20 кВ включительно), а именно ЛЭП-6кВ Л-40.

Однако после получения 24.08.2016 от Тяпкиной Е.А. недостающих ранее сведений АО "Апатит" не исполнило обязанность и не направило в адрес заявителя "проект договора" и "технических условий" (как неотъемлемого приложения к договору) в срок, установленный пунктом 15 Правил N 861 для заявителей, указанных в пункте 14 данных Правил, то есть исчисляемый именно со дня представления недостающих сведений (в течение 15 дней). Вместо этого в нарушение пункта 11 Правил N 861 сетевая организация запросила у Тяпкиной Е.А. сведения и документы, не предусмотренные пунктом 14 указанных Правил N 861.

Названные обстоятельства стали причиной обращения гражданки Тяпкиной Е.А. в УФАС с жалобой на данные действия АО "Апатит", что в свою очередь послужило Управлению основанием для возбуждения дела N 05-04-16/33 об административном правонарушении по признакам нарушения со стороны Общества Правил N 861.

В рамках проведенного административного расследования Управление также установило, что указанное нарушение Правил N 861 было совершено Обществом повторно, за что АО "Апатит" ранее уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела N 05-04-16/33 Управление 30.11.2016 составило в отношении Общества "протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ". Постановлением УФАС от 13.12.2016 АО "Апатит" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде уплаты 600 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью данного постановления УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая рассматриваемый спор, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали и объективно оценили представленные сторонами доказательства и приведенные при этом доводы, после чего согласились с выводами Управления о наличии в действиях АО "Апатит" нарушений требований пунктов 11 и 15 Правил N 861. Также суды проверили соблюдение со стороны УФАС порядка привлечения Общества к указанной административной ответственности и не установили каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления от 13.12.2016. В этой связи АО "Апатит" было отказано в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Исходя из пункта 11 Правил N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные названными Правилами.

Согласно пункту 15 указанных Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В свою очередь за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи 9.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность по части 2 той же статьи КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что АО "Апатит" не исполнило обязанность по направлению в адрес Тяпкиной Е.А. проекта договора и технических условий как неотъемлемое приложение к договору в срок, установленный пунктом 15 Правил N 861 для заявителей, указанных в пункте 14 данных Правил, исчисляемый со дня представления заявителем недостающих сведений (в течение 15-ти дней). Вместо этого, в нарушение пункта 11 Правил N 861 сетевой организацией у заявителя были запрошены сведения и документы, не предусмотренные пунктом 14 указанных Правил. При этом в качестве квалифицирующего признака правонарушения суды двух инстанций учли, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Как следствие указанного, суды отметили наличие в действиях АО "Апатит" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также факт соблюдения антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, само назначение штрафа в минимальном размере санкции исходя из нормы части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного заявителем постановления УФАС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в спорный период АО "Апатит" не являлось собственником упомянутого объекта (ЛЭП-6кВ Л-40), ранее уже приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что право собственности на спорный объект Общество приобрело в процессе приватизации государственного или муниципального имущества в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (в редакции Закона Российской Федерации от 05.06.1992 N 2930) в соответствии с планом приватизации производственного объединения "Апатит" им. С.М. Кирова от 19.04.1994. Указанное также следует из договора безвозмездной передачи объекта недвижимого имущества от 03.10.2016, и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации (государственная регистрация такого права проводится по желанию его обладателя), так как право собственности у Общества возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований АО "Апатит" о снижении размера штрафа до 300 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу об отсутствии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что АО "Апатит" документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших заявителю выполнить требования пунктов 11 и 15 Правил N 861; не привело фактов осуществления всех необходимых и возможных мер по неукоснительному и точному исполнению требований законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание неоднократное совершение Обществом однородных правонарушений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного заявителем административного правонарушения и с его последствиями, с имущественным и финансовым положением, с иными имеющими существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствами, - суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ относительно назначении наказания для АО "Апатит" в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 названного Кодекса.

Ввиду изложенных обстоятельств дела является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования АО "Апатит".

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А42-9035/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян С.В. Соколова