Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-9216/17 по делу N А56-16411/2016

27 сентября 2017 г.

Дело N А56-16411/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" Филимоновой Л.В. (доверенность от 10.01.2017), от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" Ежовой Н.Г. (доверенность от 10.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры" Рыжовой Л.Л. (доверенность от 23.12.2014),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-16411/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БилдИнвест", место нахождения: 111024, Москва, Авиамоторная ул., д. 53, стр. 32, ОГРН 1127746152731, ИНН 7722770107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 83, лит. "Б", ОГРН 1037861017590, ИНН 7838008063 (далее - Завод), о взыскании 5 789 287 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику платежными поручениями от 22.03.2013 N 956, 28.03.2013 N 963, от 29.03.2013 N 965 и от 02.04.2013 N 29, а также 113 604 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры", место нахождения: 602264, Владимирская обл., г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 10, ОГРН 1023302151289, ИНН 3307017730 (далее - ООО "МЗТА"), общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост", место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Ево-Яха, ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627 (далее - общество "АрктикСтройМост"), общество с ограниченной ответственностью "Атомпромресурс", место нахождения: 620146, Екатеринбург, ул. Акад. Бардина, д. 39, к. 9, ОГРН 1086671014957, ИНН 6671269900 и общество с ограниченной ответственностью "Пром ТСК", место нахождения: 620012, Екатеринбург, Стахановская ул., д. 31, к. 65, ОГРН 1116673018439, ИНН 6673249634.

Решением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что договор поставки он не заключал, товар не получал, товарные накладные не подписывал. Следовательно спорная сумма получена ответчиком необоснованно. По мнению Общества, суды недостаточно исследовали доказательства и должным образом не рассмотрели заявление о фальсификации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Завода и ООО "МЗТА" возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 22.03.2013 N 956, от 28.03.2013 N 963, от 29.03.2013 N 965 и от 02.04.2013 N 29 перечислило Заводу 5 789 287 руб. 68 коп. в счет оплаты запорной арматуры (задвижек) и ее доставки. В платежных поручениях имеется ссылка на счета от 04.03.2013 N 653, от 13.03.2013 N 780 и от 20.03.2013 N 932.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар Завод не поставил, Общество в ноябре 2015 года обратилось к нему с требованиями о возврате указанных денежных средств, однако данные требования остались без удовлетворения.

Указав изложенное, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, Завод указал, что 28.02.2013 получил от Общества заявку на приобретение трубопроводной арматуры. После переговоров заказчик представил Заводу свои реквизиты, в соответствии с которыми последний выставил счета для оплаты продукции и ее доставки. По требованию Общества, изложенному в письмах от 19.04.2013 и от 21.05.2013, товар поставлен в адрес общества "АрктикСтройМост".

Суд первой инстанции установил факт поставки уже оплаченного товара, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для установления факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у него оснований на получение денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, суды двух инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В подтверждение передачи товара непосредственно обществу "АрктикСтройМост", указанному самим истцом в письмах от 19.04.2013 и от 21.05.2013, ответчик представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, сопроводительную ведомость, транспортную железнодорожную накладную, выставленные истцу счета от 04.03.2013 N 653, от 13.03.2013 N 780 и от 20.03.2013 N 932.

Доставка товара обществу "АрктикСтройМост" осуществлялась перевозчиком. Факт транспортировки подтверждается доверенностями, дорожными ведомостями, актами выполненных работ компании-экспедитора и счетами-фактурами экспедитора.

Доставка товара произведена по адресу, согласованному сторонами, и подтверждена обществом "АрктикСтройМост".

Товарные накладные, счета-фактуры и товаросопроводительные документы Завод трижды направлял Обществу заказными письмами, однако последний от их получения уклонился. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовой корреспонденции и чеками Почты России.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, суды, исходя из доказанности факт поставки товара, установили, что перечисленные спорные денежные средства соответствуют стоимости поставленного товара, а факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки мнению Общества, суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных норм, отказав в проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Общества в письме от 21.05.2013. Суд первой инстанции исследовал иные доказательства, в том числе письмо от 19.04.2013, подписанное тем же директором, а также принял во внимание, что Общество не заявляло о пропаже или утрате печати.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А56-16411/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова