Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-10324/17 по делу N А26-1115/2014

27 сентября 2017 г.

Дело N А26-1115/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Ердяковой М.А. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А26-1115/2014 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", место нахождения: 105037, Москва, Заводской проезд, дом 15, ОГРН1137746551678, ИНН 7719849163 (далее - Общество, ООО "Приоритет"), задолженности по арендной плате по договорам от 07.12.2007 в сумме 404 634 руб. и 75 086 руб.

62 коп. пени (Кондопожский участок), а также в сумме 104 022 руб. и 19 915 руб.

09 коп. пени (Спасогубский участок).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016, в удовлетворении иска Министерству отказано.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением по делу N А26-1115/2014 о взыскании с Министерства 121 579 руб. расходов на оплату услуг представителей, принимавших участие в ходе рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2017 (судья Погорелов В.А.) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, указанное определение от 25.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Приоритет" отказано.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное по данному делу постановление от 04.07.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.04.2017. Податель жалобы полагает ошибочными выводы апелляционного суда о недоказанности несения заявленных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Приоритет" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные сторонами материалы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования Общество представило в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 31.03.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Нуйкиной Ксенией Павловной (исполнитель) и ООО "Приоритет" (заказчик); дополнительное соглашение от 01.07.2013 к указанному договору; задание от 04.05.2016 N 16-5/1-АП; акт выполненных работ от 11.05.2016; задание от 09.09.2016 N 16-5/1-КАС; акт выполненных работ от 14.09.2016. Были представлены и следующие платежные поручения: от 30.06.2016 N 619 на сумму 5480 руб.; от 08.07.2016 N 664 на сумму 3000 руб.; от 12.07.2016 N 679 на сумму 5000 руб.; от 16.09.2016 N 883 на сумму 3000 руб.; от 05.10.2016 N 925 на сумму 5000 руб.; от 07.10.2016 N 942 на сумму 4739 руб.

Кроме этого, представлен второй договор на оказание юридических услуг от 23.11.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тельтевской Юлией Александровной (исполнитель) и Обществом; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 17.12.2015; платежные поручения от 19.02.2016 N 95 на сумму 20000 руб.; от 29.03.2016 N 281 на сумму 15000 руб.; от 12.07.2016 N 674 на сумму 10 000 руб.; от 19.07.206 N 693 на сумму 5000 руб.; от 21.07.2016 N 669 на сумму 15 000 руб.; от 02.08.2016 N 723 на сумму 10 000 руб.

Также в материалы дела Обществом представлены третий и четвертый договоры на оказание юридических услуг от 19.02.2016 и от 15.08.2016, заключенные между Тельтевской Ю.А. (исполнитель) и ООО "Приоритет"; акты приемки-сдачи оказанных услуг от 26.02.2016 и от 18.08.2016; а также платежные поручения от 12.08.2016 N 78 и от 19.08.2016 N 794 на сумму 10 000 руб. каждое.

Исходя из оценки представленных ООО "Приоритет" документов, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 5.1 упомянутого договора от 31.03.2009 стоимость вознаграждения исполнителя, порядок и сроки его оплаты, устанавливается сторонами в задании заказчика исполнителю. В случае необходимости представления интересов заказчика в судах и учреждениях, находящихся вне города Петрозаводска, сумму вознаграждения согласно пункту 5.1 договора заказчик перечисляет исполнителю не менее чем за 3 календарных дня до даты предполагаемой поездки (пункт 5.3.). В рамках данного договора Обществом и Нуйкиной К.П. согласовано задание от 04.05.2016 N 16-5/1АП, в соответствии с которым исполнитель представляет интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 10.05.2016, стоимость вознаграждения определена в размере 13 840 руб.; задание от 09.09.2016 N 16-5/1-КАС - на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа 13.09.2016, стоимость вознаграждения 12 739 руб.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд обратил внимание, что представленные заявителем шесть платежных поручений (от 30.06.2016 N 619, от 08.07.2016 N 664, от 12.07.2016 N 679, от 16.09.2016 N 883, от 05.10.2016 N 925 и от 07.10.2016 N 942), в назначении платежа которых указан лишь упомянутый договор от 31.03.2009, - не соответствуют условиям названного договора ни по дате платежа, ни по сумме вознаграждения. В то время как по условиям данного "рамочного" договора заказчику оказываются услуги в судах Российской Федерации, в том числе мировых, в судах общей юрисдикции, в арбитражных и третейских судах, в том числе, по рассмотрению административных споров, включая кассационные и надзорные инстанции, то есть, услуги Обществу по данному договору оказывались по различным делам. При этом в других восьми платежных поручениях (от 19.02.2016 N 95, от 29.03.2016 N 281, от 12.07.2016 N 674, от 19.07.206 N 693, от 21.07.2016 N 669, от 02.08.2016 N 723, от 12.08.2016 N 78 и от 19.08.2016 N 794) в назначении платежа указано только - "оплата за юридические услуги"; данных о том, в рамках какого договора оказывались юридические услуги, в назначении платежа не содержится.

Суд апелляционной инстанции в данном случае надлежащим образом исследовал и оценил представленные заявителем доказательства несения судебных расходов. После чего пришел к обоснованному выводу, что поскольку представители заказчика (ООО "Приоритет") - Нуйкина К.П. и Тельтевская Ю.А. являются представителями Общества также в иных делах, а платежные документы не содержат конкретных ссылок на документы, имеющие отношение к настоящему спору, то ООО "Приоритет" не доказало связь заявленных к возмещению расходов с рассматриваемым делом.

Так как факт несения соответствующих расходов применительно к рассмотренному спору заявителем не доказан, апелляционным судом обоснованно отказано в их возмещении.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, апелляционным судом были объективно оценены все документы, представленные Обществом в обоснование понесенных судебных расходов. Выводы суда основаны на полном исследовании материалов дела, правильном применении упомянутых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А26-1115/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян