Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-9183/17 по делу N А56-74828/2016

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-74828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" конкурсного управляющего Коробова А.П. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-3864/2016), Пяткова Р.В. (доверенность от 21.10.2016), от государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" Проняева З.С. (доверенность от 13.09.2016),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-74828/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технобалт", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный просп., д. 45, лит. "А", офис 207, ОГРН 1047855065851, ИНН 7840303807 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Учреждение), о взыскании 21 269 678 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением Обществом работ по корректировке проектной (в том числе сметной) документации и разработке рабочей документации для строительства поликлиники в д. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле конкурсного управляющего Общества; у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных Обществом и неоплаченных ответчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 28.01.2013 N 2013.5465.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству поликлиники в д. Новое Девяткино Всеволожского района, включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных с объектом работ, в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Цена контакта в соответствии с пунктом 3.1 составила 209 058 753 руб.

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в срок до начала выполнения работ, утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию.

Общество приступило к выполнению работ на объекте, произведя за свой счет корректировку проектной документации и разработку рабочей документации.

Общество (заказчик) заключило с открытым акционерным обществом "КБ высотных и подземных сооружений" (подрядчик) договор подряда от 01.03.2013 N 12/0213, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить корректировку рабочего проекта для строительства поликлиники и разработать рабочую документацию.

В дальнейшем, скорректированная проектная документация была передана Учреждением для прохождения государственной экспертизы сметной и проектной документации.

Между Учреждением (заказчиком), государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" (исполнителем) и Обществом (плательщиком) были заключены договоры от 07.08.2013 N 765, от 27.08.2013 N 864, от 14.11.2013 N 1312. Оплата услуг по данным договорам была возложена на Общество.

Измененная и прошедшая государственную экспертизу проектная и рабочая документации была переданы Обществом заказчику.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 01.03.2016 N 19, в которой требовало оплатить 20 996 501 руб. 78 коп. возникшего на стороне Учреждения неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате выполненных работ по корректировке проектно-сметной документации указанного объекта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в отношении спорных работ государственный контракт в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, не заключался.

Учитывая, что спорные дополнительные работы, не носящие неотложного характера, выполнялись без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и Общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества отсутствуют, в связи с чем отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения на основании положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле конкурсного управляющего Общества, поскольку оснований полагать, что судебные акты приняты о правах и обязанностях конкурсного управляющего, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого судебного акта в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А56-74828/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технобалт", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный просп., д. 45, лит. "А", офис 207, ОГРН 1047855065851, ИНН 7840303807, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова М.Г. Власова