Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-8475/17 по делу N А05-11762/2012

27 сентября 2017 г.

Дело N А05-11762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Ефимова В.В. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2016 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-11762/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, офис 311, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), о взыскании 99 793 940 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июле 2012 года по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10.

Определением от 26.04.2013 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рощину С.П. федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова".

Определением от 19.12.2013 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену Общества на общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее - Предприятие), в части взыскания долга в сумме 2 818 274 руб. 79 коп.

Решением от 30.12.2013 (судья Распопин М.В.) с Компании в пользу Общества взыскано 43 112 768 руб. 78 коп. долга, а в пользу Предприятия - 2 818 274 руб. 79 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 28.05.2014 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Латкину А.В. общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение от 30.12.2013 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 43 321 699 руб. 53 коп. долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 решение от 30.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении исковые требования уточнены. В пользу Общества Компания просит взыскать 47 714 126 руб. 95 коп., а в пользу Предприятия - 2 818 274 руб. 79 коп.

Решением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 47 714 126 руб. 95 коп. долга, в пользу Предприятия - 2 818 274 руб. 79 коп. долга.; произведен поворот исполнения решения от 30.12.2013. С Общества в пользу Компании взыскано 43 135 781 руб. 72 коп., с Предприятия в пользу Компании взыскано 2 818 274 руб. 79 коп. Произведен зачет ранее уплаченных сумм, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 4 578 345 руб. 23 коп. долга.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 19.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2017.

Податель жалобы считает, что размер долга определен исходя из неверно рассчитанных объемов оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 19.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2017 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор от 22.12.2010 N 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии, по которому Общество обязалось поставлять покупателю тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка тепловой энергии производится Обществом для нужд отопления, горячего водоснабжения и технологии (пар).

Конкретный способ определения объема тепловой энергии, поставляемой Обществом на объекты потребителей, с которыми Компания имеет договорные отношения, договором не согласован.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю, на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

Стороны согласовали в договоре, что полезный отпуск - это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями энергии. Расчетный период - календарный месяц (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (приложение N 7 к договору; далее - Методика).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.3 договора).

Согласно Методике покупатель производит оплату тепловой энергии в объеме денежных средств, поступивших на его счет от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены от локальных источников в счет начислений за отпущенную тепловую энергию в период действия договора и в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также в размере перекрестного субсидирования от объема денежных средств, поступивших на счет покупателя от потребителей, объекты которых подключены к источникам Компании.

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 N 2 к договору стороны определили срок его действия по 31.12.2012.

В июле 2012 года Общество поставило Компании тепловую энергию, для оплаты которой предъявило счет-фактуру от 31.07.2012 N 449 на сумму 14 979 170 руб. 22 коп. Компания оплатила долг в сумме 12 160 895 руб. 43 коп.

Произведя перерасчет объемов поставленной тепловой энергии, Общество оценило ее стоимость в размере 111 954 836 руб. 20 коп.

Неполная оплата задолженности послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 99 793 940 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично в общей сумме 45 931 043 руб. 57 коп. (взыскав 43 112 768 руб. 78 коп. в пользу Общества и 2 818 274 руб. 79 коп. в пользу Предприятия), исходя из объема 13 863,829 Гкал как наиболее близкого к фактическому объему энергии, подлежащей оплате по договору, не приняв заключение эксперта Рощина С.П. в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции признал требования Общества правомерными в размере 58 300 869 руб. 75 коп. стоимости тепловой энергии, исходя из полезного отпуска 13 913,691 Гкал, рассчитанного экспертом Латкиным А.В., и удовлетворил исковые требования в отношении Общества в размере 43 321 699 руб. 53 коп. долга. В остальной части решение оставил без изменения.

Объемы тепловой энергии, рассчитанные экспертами, не совпадают, разница составляет 13 408,198 Гкал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и возможность установить объем переданной Компанией своим потребителям тепловой энергии, в том числе, исходя из выставляемых Компанией счетов-фактур, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в связи с имеющимися между сторонами разногласиями по объему полезного отпуска тепловой энергии судом назначена экспертиза.

В заключении от 27.01.2016, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ленс Софт", сделаны выводы о том, что объем тепловой энергии, поставленной Обществом Компании в июле 2012 года составляет 14 941,958 Гкал, а объем тепловой энергии, отраженный в счетах-фактурах за июль 2012 года, выставленных Компанией конечным потребителям, не соответствует объему тепловой энергии, поставленной Обществом Компании в июле 2012 года.

Между тем, как следует из заключения эксперта, при определении объема поставленной тепловой энергии использовались показания приборов на 26 число каждого месяца.

В настоящем деле долг взыскивается за июль 2012 года, то есть за период с 01.07.2012 по 31.07.2012.

При этом в расчете эксперта к объему, определенному по показаниям прибора учета за период с 25.06.2012 по 25.07.2012, прибавлен объем, потребленный в период с 26.07.2012 по 31.07.2012. Однако показания прибора учета за период с 25.06.2012 по 30.06.2012 экспертом из расчета не исключались. То есть фактически рассчитанный объем не соответствует ни календарному месяцу, ни периоду, за который произведены расчеты между ответчиком и конечными потребителями.

При этом в счетах-фактурах за июнь и август 2012 года (месяцы до и после рассматриваемого в деле периода) объем тепловой энергии определен на основании максимальных часовых нагрузок с первого по последнее число месяца.

По ходатайству Компании суд назначил дополнительную судебную экспертизу по определению объемов тепловой энергии, поставленной в июле 2012 года (с 01.07.2012 по 31.07.2012).

Эксперт пришел к выводу о том, что объем тепловой энергии, поставленной Обществом Компании в июле 2012 года в соответствии с условиями договора купли-продажи составляет 15 226,259 Гкал., а объем тепловой энергии, отраженный в счетах-фактурах за июль 2012 года, выставленных Компанией конечным потребителям, не соответствует объему, поставленному Обществом Компании в спорный период.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Оснований не доверять ему судом не выявлено.

Расчет эксперта выполнен в строгом соответствии с законодательством, с применением формул, содержащихся в Правилах о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании предоставленной ему информации.

По утверждению Компании, экспертом при определении объема поставленной энергии в расчет включены объекты, на которые в течение спорного периода тепловая энергия (не работала котельная) не поставлялась.

Вместе с тем начисление произведено по среднегодовому нормативу, а спорный период отапливаемым не является.

Расчет по нормативам произведен в отношении только тех оснащенных приборами учета объектов, срок поверки которых истек.

Расчеты в отношении домов, оснащенных приборами учета с истекшим сроком поверки необходимо проводить с применением среднегодового норматива на отопление.

За вычетом объема по упомянутым домам (152,016 Гкал) объем тепловой энергии составит 15 074,243 Гкал (15 226,259 - 152,016), а ее стоимость - 63 163 791 руб. 53 коп. (15 074,243 x 3551 x 1,18). С учетом уплаченной ответчиком суммы (12 160 895 руб. 43 коп.) долг составит 51 002 896 руб. 10 коп. (63 163 791,53 - 12 160 895,43), что больше суммы, предъявленной истцом ко взысканию.

Объем потребления тепловой энергии без исключения начислений по названным жилым домам составит 15 441,314 Гкал (15 226,259 + 160,346 + 20,112 + 19,894 + 14,703), а ее стоимость - 64 701 885 руб. 10 коп. (15 441,314 x 3551 x 1,18). С учетом частичной оплаты долга (12 160 895,43 руб.) долг составит 52 540 989,67 руб. (64 701 882,10 - 12 160 895,43), что также больше той суммы, которую просил взыскать истец и которая взыскана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме 50 532 401 руб. 74 коп. и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А05-11762/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина С.А. Ломакин В.К. Серова