Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф07-10155/17 по делу N А56-57333/2016

29 сентября 2017 г.

Дело N А56-57333/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" Сидорова Т.Н. (доверенность от 25.09.2017 N 14), от акционерного общества "Дирекция единого заказчика Ленинградской области" Каменского Е.П. (доверенность от 04.09.2017 N 31/17),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дирекция единого заказчика Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 (судья Коршунова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-57333/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, лит. "Г", офис 233, ОГРН 1157847319024, ИНН 7810381558 (далее - ООО "Вестстрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Дирекция единого заказчика Ленинградской области", место нахождения 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Пушкинская улица, дом 107, ОГРН 1154703001848, ИНН 4703127008 (далее - АО "Дирекция единого заказчика Ленинградской области", Дирекция), о взыскании 43 193 215 руб. 28 коп. задолженности по договору от 25.01.2016 N 01/16 и 4 967 219 руб. 75 коп. пеней за нарушение обязательства по оплате выполненных работ за период с 24.04.2016 по 08.08.2016, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Дирекция подала встречный иск о взыскании с ООО "Вестстрой" 521 872 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального строительства ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", место нахождения: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, населенный пункт военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд, Организация).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, требования ООО "Вестстрой" удовлетворены полностью. Встречный иск Дирекции оставлен без рассмотрения (в связи с несоблюдением претензионного порядка). ООО "Вестстрой" возвращено из федерального бюджета 13 437 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить названные судебные акты, а также взыскать с ООО "Вестстрой" в пользу Дирекции 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Податель жалобы не согласен с периодом начисленной ответчику по первоначальному иску неустойки, считает, что период допущенной ответчиком просрочки фактически составляет 44 календарных дня (с 04.07.2016 по 17.08.2016), соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки равен 1 900 501 руб. 47 коп. По мнению Дирекции, имеющиеся доказательства не подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств подрядчиком, исполнительная документация в установленном порядке заказчику не передана.

В своих возражениях Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Дирекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 02.02.2017 и постановление от 26.07.2017 в части взыскания с Дирекции в пользу Общества 4 967 219 руб. 75 коп. пеней подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Дирекция единого заказчика Ленинградской области" (заказчик) и ООО "Вестстрой" (подрядчик) 25.01.2016 заключили договор N 1/16 на выполнение комплекса работ по замене лифтового оборудования (далее - Договор).

Согласно Договору (пункт 2.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования, включающий в себя: проектно-изыскательские работы, поставку оборудования, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на территории Приозерского, Кировского муниципальных районной и Сосновоборского городского округа Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном списке объектов (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью Договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в установленном Договором порядке.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Дирекцией договорных обязательств по оплате выполненных на основании Договора работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Дирекция заявила встречные требования о взыскании с ООО "Вестстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал заявленные Обществом требования обоснованными и удовлетворил их. Встречный иск Дирекции суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем претензионного порядка урегулирования спора, что подателем жалобы не обжалуется в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 02.02.2017 и постановление от 26.07.2017 в части взыскания с Дирекции в пользу Общества 4 967 219 руб. 75 коп. пеней подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком регламентирован в статье 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела истцом представлены: акты о приемке выполненных работ по Договору, акты передачи исполнительной документации, декларации о соответствии ввезенного оборудования Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов"). Факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 84 763 748 руб. 08 коп. Все объекты введены в эксплуатацию с 21.03.2016 по 29.03.2016, оплата произведена на дату подачи иска по 10 лифтам, эти факты Дирекцией документально в судах не опровергнуты.

В судебных актах также установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 направлены в адрес ответчика 26.04.2016. При этом документы, подтверждающие факт мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ, в материалы дела не представлены.

Между тем, как установлено судами, ответчик, приняв работы, подписал акты ввода в эксплуатацию лифтов, претензий по качеству этих работ не предъявлял, надлежащим образом оформленных замечаний по качеству исполнительной документации не представил, в связи с чем указанные работы считаются принятыми заказчиком. Суды исходили из того, что замечания к исполнительной документации не являются существенными и фактически относятся к устранению недостатков после ввода лифтов в эксплуатацию, то есть, к гарантийным обязательствам.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными требования о взыскании с заказчика 43 193 215 руб. 28 коп. стоимости выполненных работ.

Также правильно отклонили суды и довод Дирекции о том, что подрядчик привлек к выполнению работ субподрядчика, не согласованного с заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, из анализа статьи 706 ГК РФ не следует, что привлечение подрядчиком не согласованного с заказчиком субподрядчика является основанием к отказу заказчиком в оплате выполненных работ. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10.3 Договора ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора истец произвел начисление ответчику 4 967 219 руб. 75 коп. за период с 24.04.2016 по 08.08.2016.

Суды, признав верным представленный истцом расчет неустойки за указанный период, не учли следующее.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом ранее оплаченного аванса, в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами оригиналов первичных учетных документов.

Согласно расчету пеней, приложенному к исковому заявлению ООО "Вестстрой", период просрочки оплаты заказчиком выполненных работ исчисляется начиная с 24.04.2016 по 08.08.2016 и составляет 115 дней, тогда как материалами дела подтверждается, что комплект документов был направлен Обществом в адрес Дирекции 26.04.2016 (согласно исходящему номеру реестра передаваемых документов).

Данные доводы приводились Дирекцией в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Однако, суды указанным доводам оценки не дали и не установили, имелись ли у Общества основания не учитывать приведенные условия Договора при расчете неустойки.

Кроме этого, как установлено пунктом 4.4.3 Договора, по соглашению сторон заказчик может производить оплату выполненных работ отдельно по каждому виду работ (этапу), предусмотренному в Графике выполнения работ (Приложение N 3) и Расчете стоимости Договора (Приложение N 2), работы по которому выполнены надлежащим образом. Оплата выполненных работ по каждому виду работ (этапу) производится заказчиком в течение 45 рабочих дней с момента получения оригиналов первичных учетных документов, в связи с чем, по мнению Дирекции, Заказчик должен оплатить результат работ 04.07.2016 и соответственно период просрочки составляет 44 календарных дня (с 04.07.2016 по 17.08.2016), а размер неустойки - 1 900 501 руб. 47 коп.

Таким образом, период в течение 45 рабочих дней со дня последнего направления комплекта исполнительной документации в адрес Дирекции не считается просрочкой исполнения заказчиком обязательства по оплате работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца также не смог пояснить обоснованность расчета неустойки с 24.04.2016 по 08.08.2016 с учетом пунктов 4.4.2 и 4.4.3 Договора.

Эти доводы Дирекции относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые должны быть надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов, содержащийся в обжалуемых судебных актах, об обоснованности требования о взыскании 4 967 219 руб. 75 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А56-57333/2016 отменить в части взыскания с акционерного общества "Дирекция единого заказчика Ленинградской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" 4 967 219 руб. 75 коп. пеней.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А56-57333/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дирекция единого заказчика Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева