Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф07-7670/17 по делу N А56-56324/2016

29 сентября 2017 г.

Дело N А56-56324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Маклакова А.В. (доверенность от 13.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-56324/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элесан", место нахождения: 601130, Владимирская обл., пос. Городищи, Петушинский р-н, 2-я Октябрьская ул., д. 7А, ОГРН 1133316001400, ИНН 3321033645 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 1 141 991 руб. задолженности за оказанные услуги по водоотведению и 37 564 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2017, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 141 991 руб. задолженности и 36 823 руб. 36 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.03.2017 и постановление апелляционного суда 14.04.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы считает, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг. Объем оказанных услуг, заявленный истцом ко взысканию, не соответствует данным представленным войсковой частью N 55443 районному представителю государственного заказчика и отраженным в справке о фактически оказанных услугах. Кроме того, Учреждение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 17.03.2014 N 21 инженерные коммуникации, расположенные по 2-й Октябрьской ул. в пос. Городищи Петушинского р-на Владимирской обл., а именно канализационные сети, переданы в безвозмездное пользование Обществу с целью оказания услуг потребителям.

Постановлением главы муниципального образования "Поселок Городищи" Петушинского р-на Владимирской обл. от 11.04.2014 N 63 Общество наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Поселок Городищи".

Схемой водоснабжения и водоотведения пос. Городищи Петушинского района Владимирской области, утвержденной главой муниципального образования, начальником базы комплексного хранения войсковой части N 55443 и директором филиала "Ногинский ОАО "Славянка", подтверждена техническая возможность оказания услуг водоотведения по объекту ответчика.

В период с 01.12.2015 по 31.07.2016 Общество оказало в отношении объектов войсковой части N 55443, расположенных по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, пос. Городищи, услуги по приему в канализационные сети хозяйственно-бытовых стоков и их транспортировку от войсковой части N 55443 через централизованные сети водоотведения, которые Учреждение не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение Учреждением в спорный период обязанности по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере оказания услуг водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 644 абоненты оплачивают отведение сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период в отсутствие письменного договора водоотведения истец оказал в отношении объектов Учреждения услуги водоотведения.

Доказательства того, что услуги ответчику оказывало иное лицо, либо услуги ввиду отсутствия технической возможности не могли быть оказаны, в дело не представлены.

В рассматриваемом случае отсутствие заключенного в установленном порядке договора не влияет на наличие обязательства Учреждения по оплате фактически потребленного ресурса.

В качестве доказательств, подтверждающих требование о взыскании задолженности, Общество представило акты о предоставленных услугах с указанием объемов водоотведения за каждый месяц. Расчет задолженности произведен в соответствии с утвержденными тарифами.

Суды проверили расчет стоимости оказанных услуг, произведенный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству. Ответчик контррасчет оказанных услуг не представил, документально расчет истца не опроверг.

Установив, что ответчик своевременно денежные средства за оказанные услуги истцу не перечислил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив наличие технической ошибки в расчете процентов, произведенном истцом, суды взыскали с ответчика в пользу истца 36 823 руб. 36 коп. процентов, отказав во взыскании остальной части процентов.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на справки о фактически оказанных услугах, приложенные к кассационной жалобе, поскольку они не были предметом оценки ни первой, ни апелляционной инстанций.

Ходатайство об истребовании судом в порядке статьи 66 АПК РФ каких-либо документов, подтверждающих иной объем оказанных услуг, чем предъявлено ко взысканию, ответчик в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждение не уплатило государственную пошлину, то на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ с Учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что на основании статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно статье 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках данного спора заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Исполнение им функций государственного заказчика не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А56-56324/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов М.В. Пастухова