Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф07-7900/17 по делу N А56-48946/2016

29 сентября 2017 г.

Дело N А56-48946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Пака Н.М. - Евдокимова А.А. (доверенность от 04.08.2016),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краевой Маргариты Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-48946/2016,

установил:

Краева Маргарита Анатольевна, место проживания: город Омск, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича, место проживания: Санкт-Петербург, убытков в размере 83 065 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская улица, дом 25, литера "А", ОГРН 1117800001880, ИНН 7841017510 (далее - НПУ "Орион"), арбитражный управляющий Федица Татьяна Владимировна, место проживания: город Омск и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литера "А", ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - ООО "СО "Помощь").

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении исковых требований Краевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Краева М.А. просит отменить указанные решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска, с разрешением вопроса о судебных расходах истца.

По мнению подателя жалобы, указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Пак Н.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Краевой М.А. к Паку Н.М. основаны на том, что последний, в рамках другого арбитражного дела N А46-13028/2013, ненадлежащим образом исполнил обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя", место нахождения: 644024, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, ОГРН 1095543027392, ИНН 5504214226 (далее - ООО "Империя"), а именно при наличии денежных средств у должника, не произвел с истцом расчеты по текущей заработной плате в размере 83 065 руб., подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 112 ЦАО города Омска от 25.03.2014 по гражданскому делу N 2-4243/2014.

Из материалов дела видно, что Пак Н.М. утвержден конкурсным управляющим ООО "Империя" определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-13028/2013.

Определением того же суда от 13.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Империя" завершено, в связи с этим 21.12.2013 в "Единый государственный реестр юридических лиц" внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с ликвидацией.

С целью учета ее требования конкурсным управляющим и получения с должника указанных денежных средств Краева М.А. 13.08.2014 направила в адрес Пака Н.М. соответствующее заявление.

Возражая против доводов истца Пак Н.М. указал, что удовлетворение требований кредиторов в ходе конкурсного производства ООО "Империя" им осуществлялось только из средств, полученных от залогового кредитора, оставившего за собой предмет залога, в размере 1 348 617 руб. 60 коп. При этом указанная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на расчеты с кредиторами второй очереди была направлена в размере 1 011 463 руб. 20 коп., тогда как всего задолженность по этой очереди составляла 1 627 115 руб.

По мнению ответчика, при расчетах с кредиторами он не нарушил положения статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что убытки с арбитражного управляющего согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве могут быть взысканы в порядке, определенном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако, суды не установили причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками в виде неполученной заработной платы.

Суды двух инстанций установили, что ответчик использовал имеющуюся в его распоряжении конкурсную массу в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 05.12.2016 и постановления от 19.04.2017 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, каковой является ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как сказано в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что полученные от залогодержателя денежные средства в размере 15% были направлены Паком Н.М. на удовлетворение требований кредиторов второй очереди, что соответствует указанному пункту статьи 138, так и пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Недостаточность конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами в части или полностью в данном случае не может служить основанием для взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего.

В этой связи основания для иной оценки обстоятельств данного спора у кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при подаче кассационной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А56-48946/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Краевой Маргариты Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.М. Тарасюк