Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф07-10662/17 по делу N А56-65048/2016

29 сентября 2017 г.

Дело N А56-65048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии Кулагина А.А. - представителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. (доверенность от 01.08.2017), Тюшевой Ю.Г. - представителя акционерного общества "ИНТАЧ Страхование" (доверенность от 06.12.2016),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-65048/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ИНТАЧ Страхование", место нахождения: 127018, Москва, ул. Сущевский Вал, д. 18, ОГРН 1026300955724, ИНН 6315212497 (далее - Страховая компания), о взыскании 115 900 руб. страховой выплаты, 12 749 руб. неустойки, начисленной за период с 05.09.2016 по 15.09.2016, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 368 руб. 88 коп. почтовых расходов, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017, Предпринимателю в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что непредставление страховщику транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить наличие страхового случая и размер убытков.

По мнению подателя жалобы, суды не учли имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что страхователь не мог представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику по объективным причинам (повреждения автомобиля препятствуют его безопасному движению), а страховщик не произвел осмотр транспортного средства по месту его нахождения и не предпринял никаких действий по согласованию даты и времени осмотра.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.07.2016, автомобилю "Хаммер Н3", государственный регистрационный знак У001Х098, принадлежащему Мининой С.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля "Хаммер Н3" застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис серии ЕЕЕ N 0350652602. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак О718КК178.

На основании договора уступки прав требования от 29.07.2016 N СПБ031507, заключенного между Мининой С.В. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требований, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 14.07.2016, включая право требования от Страховой компании выплаты страхового возмещения и понесенных убытков.

Предприниматель обратился к страховщику с заявлением от 02.08.2016 о выплате страхового возмещения, уведомив его о том, что имеет возможность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 10.08.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 63, либо согласовать иную дату проведения осмотра.

Письмом от 10.08.2016 страховщик отказал в возмещении ущерба ввиду непредставления страхователем полного пакета документов, предусмотренных Правилами страхования, и непредставления поврежденного автомобиля на осмотр, сославшись на необходимость согласовать дату и время осмотра с независимым экспертом по указанному в письме телефону.

Несмотря на неоднократные предложения страховщика (письма от 10.08.2016, от 17.08.2016, от 01.09.2016), Предприниматель не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр и, самостоятельно организовав проведение независимой технической экспертизы в ООО "Независимая оценка" (экспертное заключение от 10.08.2016 N 14071600315), направил в адрес Страховой компании претензию с требованием о выплате 115 900 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Отказ Страховой компании произвести страховую выплату в добровольном порядке послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 14.07.2016, с заявлением о страховой выплате Предприниматель обратился к страховщику 02.08.2016. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом 10.08.2016 без вызова страховщика. Транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

Установив, что в нарушение требований Закона N 40-ФЗ истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для осмотра, тем самым лишив Страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о невыполнении Страховой компанией обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что страховщик трижды предлагал страхователю согласовать условия осмотра автомобиля, а Предприниматель уклонялся от проведения указанных процедур.

При этом судами установлено, что полученные в результате ДТП повреждения (царапины и потертости решетки радиатора, передней левой двери, молдинга повторителя поворота, переднего левого крыла; потертости бампера и расширителя крыла; нарушения корпуса и царапины наружного левого зеркала) не препятствовали предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Ссылка подателя жалобы на то, что положения пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не содержат запрета на самостоятельное проведение потерпевшим осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельное проведение независимой экспертизы, основана на ошибочном толковании указанной нормы права.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, когда страховщик в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков. На те случаи, когда страхователь в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, положения пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ о возможности использования результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не распространяются.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска о взыскании со Страховой компании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных издержек.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства и не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А56-65048/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская