Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф07-9764/17 по делу N А21-8563/2016

29 сентября 2017 г.

Дело N А21-8563/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Протас Н.И., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу А21-8563/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПАС ПЛЮС", место нахождения: г. Калининград, ул. Пугачева, 16; ОГРН 1083925017373; ИНН 3904602050 (далее - ООО "СПАС ПЛЮС", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; (далее - административный орган, Управление) от 18.10.2016 о назначении административного наказания по делу N 419/2016.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 16.03.2017 и постановление от 06.06.2017 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку координат нахождения техники на территории спорного земельного участка и на территории кадастрового квартала ни акт административного обследования объекта земельных отношений, ни фототаблица не содержат. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие у должностного лица Управления полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также на возможность квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного либо снижения административного штрафа менее минимального размера в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, кассационный суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Постановлением от 18.10.2016 по делу об административном правонарушении N 419/2016 ООО "СПАС ПЛЮС" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части территории кадастрового квартала 39:01:051716 площадью приблизительно 3774 кв.м., прилегающей к границам земельного участка с кадастровым номером 39:01:051716:54, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Санкцией статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания только в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из изложенного судебные акты по данному делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что доводы о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в жалобе не приведены, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПАС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А21-8563/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.О. Подвальный