Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2017 г. N Ф07-10059/17 по делу N А26-6606/2014

02 октября 2017 г.

Дело N А26-6606/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу N А26-6606/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2015 заявление индивидуального предпринимателя Гладилиной Ольги Андреевны о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, открыто конкурсное производство сроком до 25.11.2015, исполнение обязанностей конкурсного возложено на Шаркевича Игоря Николаевича.

Определением от 23.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Шаркевич И.Н.

Определением от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) Шаркевич И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 06.10.2016 на указанную должность утвержден Шелепов Алексей Валентинович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11466, ИНН 526318053308, адрес для направления почтовой корреспонденции: 603003, г. Н.Новгород, Заводской парк, д.29. оф. 1.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 07.02.2017 обратилась в суд с жалобой на бездействие Шелепова А.В. по оспариванию заключенного 04.03.2014 между Гладилиной О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" договора купли-продажи фронтального погрузчика.

Определением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит судебные акты отменить, заявленные ею требования удовлетворить, возражает против выводов судов об отсутствии неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего.

Как указывает ФНС, информацию о спорной сделке и имеющиеся по ней документы уполномоченный орган передал конкурсному управляющему Шаркевичу И.Н.; оснований полагать, что указанные документы не были переданы Шелепову А.В. не имеется.

Кроме того, ФНС отмечает, что производство по истребованию документов, печатей, штампов у бывшего конкурсного управляющего Шаркевича И.Н. было прекращено по заявлению Шелепова А.В. в связи с получением документов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности передачи Шелепову А.В. документов, содержащих сведения об упомянутой сделке.

Как установлено судами, письмом от 18.11.2015 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего Шаркевича И.П. документы, касающиеся сделки купли-продажи фронтального погрузчика "Volvo BM"; письмо получено Шаркевичем И.П.; Шелепов А.В. был утвержден конкурсным управляющим (29.09.2016) - по истечении десяти месяцев с момента передачи оспариваемого договора бывшему управляющему Шаркевичу И.Н. (18.11.2015), однако вопрос о необходимости оспаривания сделки на собрании кредиторов должника 23.12.2016 уполномоченным органом не ставился; бездействие Шаркевича И.П. не обжаловалось.

Исследовав акт передачи документов Шаркевичем И.Н. Шелепову А.В., составленный названными лицами 22.12.2016, суды установили, что в числе переданных не значились документы относительно спорной сделки.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в ответ на запрос конкурсного управляющего Шелепова А.В. Гостехнадзор г. Костомукша информация о наличии у должника означенной техники не поступила.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения конкурсным управляющим неправомерного бездействия, в связи с чеи обоснованно отклонили жалобу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А26-6606/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев