Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2017 г. N Ф07-10925/17 по делу N А56-74949/2016

02 октября 2017 г.

Дело N А56-74949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СВ-Консалт" Чистилиной О.Г. (доверенность от 12.12.2014 на 3 года), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2016 N 140974-42),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А56-74949/2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Консалт", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-ая линия В.О., д. 31, лит. Б, оф. Б508, ОГРН 1047855029056, ИНН 7838301425 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), выразившегося в неисполнении обязательства по передаче Обществу здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 78, лит. А, свободным от прав третьих лиц; об обязании Комитета исполнить данное обязательство; о признании незаконными действий Комитета, направленных на одностороннее расторжение инвестиционного договора от 01.07.2008 N 00-(И)006091 посредством направления уведомления от 06.06.2016 N 60950-32/16 о прекращении данного договора в связи с истечением срока его действия.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017 (судья Кротов С.М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 данное решение отменено в части признания незаконным бездействия Комитета, выразившегося в неисполнении обязательства по передаче Обществу здания по вышеуказанному адресу свободным от прав третьих лиц, и об обязании Комитета исполнить данное обязательство, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление в части удовлетворенного требования отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что вопреки выводам судов инвестиционный договор прекратил свое действие в связи с истечением установленного в нем срока, а также по причине признания утратившими силу постановлений Правительства Санкт-Петербурга, на основании которых он был заключен.

Из содержания кассационной жалобы следует, что подателем жалобы не оспаривается постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия Комитета, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 N 282 "О проектировании и осуществлении работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) здания по адресу: Центральный район, наб. р. Фонтанки, д. 78, лит. А, под гостиничный комплекс со встроенным паркингом" (далее - Постановление N 282) Обществу (инвестору) предоставлено указанное здание для реконструкции.

Пунктами 3.1, 3.2 этого постановления на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; далее - КУГИ) возложена обязанность расторгнуть в установленном порядке все имеющиеся договоры аренды помещений в названном здании и в месячный срок после реализации указанного условия заключить с инвестором инвестиционный договор на период осуществления работ.

На основании Постановления N 282 между КУГИ и Обществом заключен инвестиционный договор от 01.07.2008 N 00-(И)006091, предметом которого является осуществление инвестиционного проекта по проектированию и осуществление работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) здания, расположенного по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 3938 кв.м с кадастровым номером 78:1624Б:2:27.

Стороны 01.07.2008 подписали акт приема-передачи здания Обществу.

В соответствии с разделом 5 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется поэтапно.

Согласно пункту 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 01.07.2008.

В силу пункта 5.2.1 договора первый этап реализации проекта - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу Постановления N 282, то есть до 28.02.2009.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 36 месяцев с даты вступления постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 31.03.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А56-47207/2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2011, было установлено, что в связи с невозможностью осуществления реконструкции здания, поскольку помещения в нем продолжают занимать ссудополучатели и бывшие арендаторы, и на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2011 N 130 (далее - Постановление N 130) стороны заключили дополнительное соглашение от 26.12.2011, которым внесли изменения в инвестиционный договор и в том числе установили новый срок реализации инвестиционного проекта - до 30.06.2016 и срок действия договора до 30.06.2016 (пункт 9.1 договора), а также согласовали иной график перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры.

В рамках указанного дела по спору между теми же сторонами было установлено, что невозможность приступить к осуществлению инвестиционного проекта была связана с фактическим использованием объекта третьими лицами, что расценено судами как ненадлежащее исполнение Комитетом своей обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.1 инвестиционного договора и существенное нарушение его условий.

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 изменена редакция пункта 7.3 договора и в нем предусмотрена обязанность Общества (инвестора) до начала осуществления работ по приспособлению объекта для современного использования (реконструкции) при содействии Комитета осуществить мероприятия, направленные на перебазирование пользователей помещений Ш (37 - 60), Ш (68 - 71, 77, 78), 11-Н, в здании по адресу: Центральный р-н, наб. реки Фонтанки, д. 78, лит. А.

Более того, данным дополнительным соглашением от 26.12.2011 в договор введен пункт 7.7, в соответствии с которым инвестор обязался в установленном порядке осуществить необходимые ремонтные работы в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 21, лит. В, на сумму не менее 5 863 540 руб. в ценах 2000 года для перебазирования открытого акционерного общества "Издательство детской литературы "ДЕТГИЗ" (далее - Издательство).

В соответствии с пунктом 7.4 договора инвестор обязался до начала осуществления работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) объекта под гостиничный комплекс со встроенным паркингом без изменения предмета охраны, выполнить необходимые ремонтные работы в помещениях общей площадью не менее 1905 кв.м, расположенных по адресу: Выборгский район, ул. Смолячкова, д. 15 - 17, лит. А, для размещения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС).

Как установлено судами, часть помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 15 - 17, лит. А, предоставлены УФМС по договору от 31.08.2007 N 02-Б004806 безвозмездного пользования, заключенному с КУГИ, а здание по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 21, лит. В, - Издательству по договору от 06.06.2011 N 03-Б122624 безвозмездного пользования.

На основании Постановлений N 282 и N 130 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 28.12.2011 N 00/ЗК-006091 аренды земельного участка площадью 3938 кв.м с кадастровым номером 78:31:1624Б:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 78, лит. А, для осуществления проектирования и осуществления работ по приспособлению здания для современного использования под гостиничный комплекс со встроенным паркингом, расположенного на участке сроком до 30.06.2016.

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 06.06.2016 N 60950-32/16 о прекращении с 30.06.2016 инвестиционного договора от 01.07.2008 N 00-(И)006091 в связи с истечением срока его действия. В данном уведомлении Комитет, сославшись на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 5.2.2 договора, заявил отказ от договора с 30.06.2016 и предложил Обществу возвратить спорный объект по акту приема-передачи.

Указанное уведомление было получено Обществом 11.07.2016.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 1181 ранее принятые Постановления N 282 и N 130 были признаны утратившими силу.

Общество, ссылаясь на невозможность реализации инвестиционного проекта до выполнения Комитетом обязательств по предоставлению здания свободным от прав третьих лиц, а также считая незаконным прекращение инвестиционного договора на основании уведомления от 06.06.2016 по указанным в нем основаниям, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что на момент рассмотрения дела в суде помещения в спорном здании фактически занимают УФМС и Издательство, в связи с чем пришел к выводу, что Комитет не исполнил принятые на себя по договору обязательства и не предоставил Обществу здание под реконструкцию свободным от прав и имущества третьих лиц. Кроме того, суд посчитал, что действия Комитета по одностороннему отказу от инвестиционного договора путем направления уведомления 06.06.2016 противоречат действующему законодательству и вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренным делам, и нарушают права и законные интересы Общества, а также свидетельствуют о злоупотреблении Комитетом правом; суд исходил из того, что срок окончания действия договора (30.06.2016) определен сторонами с учетом поэтапной реализации инвестиционного проекта, однако в связи с неисполнением Комитетом своего обязательства по договору срок исполнения обязательств Общества подлежит переносу на основании статьи 328 ГК РФ до получения спорного здания свободным от имущества находящихся в нем лиц. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Комитета по исполнению обязательства по передаче Обществу здания свободным от прав третьих лиц и обязания Комитета исполнить данное обязательство, и отказывая в удовлетворении этих требований, апелляционный суд пришел к выводу, что в указанной части требований Обществом избран ненадлежащий способ нарушенного права, поскольку действующее законодательство не допускает применения положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к отношениям, основанным на гражданско-правовом договоре, в такой ситуации применяется порядок искового производства, что не было учтено судом первой инстанции; решение в указанной части противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку освобождение здания от третьих лиц является результатом совместных действий сторон. В остальной части требований апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450.1 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя требование о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в направлении Обществу уведомления от 06.06.2016 о прекращении инвестиционного договора в связи с истечением срока его действия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из характера сложившихся между сторонами правоотношений и существующих обстоятельств взаимоотношений сторон, а также того, что истец непосредственно приступил к выполнению инвестиционных условий проекта и часть их успешно выполнил, однако впоследствии был вынужден приостановить их реализацию по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своего основного обязательства по передаче здания в состоянии, позволяющем реализовать инвестиционный проект.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали, что в данном случае начало осуществления Обществом реконструкции здания возможно исключительно после полного и фактического освобождения от имущества занимающих его лиц, а обязанность Комитета по расторжению в установленном порядке всех имеющихся в отношении здания договоров аренды, предусмотренная Постановлением N 282 и пунктом 7.3 договора, заключалась в фактическом освобождении помещений от занимающих здание лиц.

Такое толкование условий пункта 7.3 договора и объема обязательств сторон было дано судами при рассмотрении дел N А56-29839/2009, А56-47207/2010, А56-29740/2012 по спорам, рассмотренным между теми же сторонами и в связи с ненадлежащим исполнением инвестиционного договора от 01.07.2008 N 00-(И)006091.

Как установлено судами, на момент рассмотрения настоящего спора в помещениях здания размещаются УФМС и Издательство.

Более того, в разделе 5 спорного договора срок реализации инвестиционных условий определен поэтапно и включает в себя стадии проектирования и проведения строительных работ, а 30.06.2016 определено как дата, не позднее которой истцом должно быть получено разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

В связи с этим и с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N А56-29839/2009, А56-47207/2010, А56-29740/2012, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения статьи 328 ГК РФ и признали, что в данном случае срок исполнения Обществом обязательств по окончании реализации инвестиционного проекта на основании названной правовой нормы подлежит переносу на период просрочки Комитета, то есть до момента непосредственного перебазирования фактических пользователей здания, переданного Обществу по спорному договору, при содействии Комитета и до получения инвестором свободного здания, как это предусмотрено пунктом 6.1.1 инвестиционного договора.

Возможность применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 328 ГК РФ являлась предметом рассмотрения в рамках дел N А56-29839/2009, А56-47207/2010, А56-29740/2012.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 26.12.2011, в случае, если неисполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору невозможно ввиду незаконных действий (бездействия) исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, такие действия (бездействие) являются безусловным основанием для увеличения сроков строительства.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Общества о признании незаконными действий Комитета, направленных на расторжение договора от 01.07.2008 N 00-(И)006091 по основаниям, непосредственно указанным в уведомлении от 06.06.2016, - ввиду истечения срока действия договора с 30.06.2016.

Суд кассационной инстанции признает необоснованным указание Комитета на то, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 1181 ранее принятые Постановления N 282 и N 130 были признаны утратившими силу. Указанное постановление не является гражданско-правовой сделкой и не может распространяться на условия заключенного договора, а сам факт его принятия не влечет безусловное, помимо волеизъявления сторон изменение или прекращение гражданских правоотношений, в том числе и по заключенному инвестиционному договору. Спорным договором не предусмотрена возможность его прекращения в случае принятия Правительством Санкт-Петербурга правового акта об отмене постановления, которым здание было предоставлено инвестору для реализации инвестиционного проекта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 305-КГ15-9553.

По мнению кассационного суда, подлежат отклонению ссылки Комитета на прекращение договора от 28.12.2011 N 00/ЗК-00609 аренды земельного участка, предоставленного Обществу для осуществления работ по приспособлению здания для современного использования, и на пункт 10.3.1 инвестиционного договора от 01.07.2008 N 00-(И)006091, которым Комитету предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при прекращении договора аренды. В данном случае Обществом оспаривается правомерность совершения Комитетом действий, направленных на прекращение инвестиционного договора по основаниям, прямо указанным в уведомлении от 06.06.2016, а именно, в связи с истечением срока его действия. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Комитетом в адрес Общества уведомлений об отказе от инвестиционного договора по основаниям, указанным в пункте 10.3.1.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А56-74949/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева