Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2017 г. N Ф07-9760/17 по делу N А21-7808/2015

02 октября 2017 г.

Дело N А21-7808/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А21-7808/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ", 238210, Калининградская область, город Гвардейск, Юбилейная улица, дом 6, ОГРН 1023902272327, ИНН 3916002844 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования", место нахождения 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, Московская улица, дом 46, офис 14, ОГРН 1103925011453, ИНН 3918501630 (далее - Общество), о взыскании 1 093 809 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 13.09.2013 N 09/09/2013 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 06.12.2016 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2017, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 039 118 руб. 55 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый- об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что по условиям Контракта на него не возложена обязанность по проведению государственной экспертизы. Вместе с тем Общество исправило документацию, передало ее Администрации, которая в свою очередь не направила исправленную проектную документацию на государственную экспертизу.

Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался с надлежащим качеством и в срок, установленный Контрактом, разработать проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция системы водоснабжения поселка Знаменск Гвардейского района Калининградской области", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, объем и требования к работам определяются техническим заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрен срок выполнения работ - в течение 15 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 9 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта работа, выполненная исполнителем, передается заказчику для проведения государственной экспертизы.

Работа, не получившая положительное заключение государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (далее - Центр), возвращается исполнителю для устранения замечаний (пункт 4.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае полного или частичного невыполнения условий Контракта одной из сторон последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

Разработанная по Контракту проектно-сметная документация передана заказчику по накладной и акту приемки от 25.09.2013.

В связи с необходимостью получения заключения государственной экспертизы Администрация 10.12.2014 заключила с Центром контракты на оказание услуг по государственной экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта, а также на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Общая стоимость услуг по проведению экспертиз составила 1 093 809 руб.

Оплата оказанных Центром услуг произведена Администрацией в полном объеме платежными поручениями от 23.12.2014 N 467063 и 467066, от 11.09.2015 N 726215 и 726216.

Извещениями от 26.03.2015 Центр направил Администрации замечания по проектной и сметной документации, установив срок для устранения замечаний до 03.04.2015. Означенные замечания Администрация довела до сведения Общества.

Поскольку выявленные замечания в проектной и сметной документации не были устранены, Центр 10.04.2015 утвердил отрицательное заключение по проектной документации по объекту, а также отрицательное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 1 093 809 руб. убытков, составляющих стоимость проведения экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным в части взыскания 1 039 118 руб. 55 коп. исходя из того, что три из 58 замечаний заключения относились к общим вопросам, а следовательно, их устранение отнесено к ведению Администрации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что проектная документация, переданная заказчику, 10.04.2015 получила отрицательное заключение государственной экспертизы в связи с наличием многочисленных замечаний, которые не были устранены в установленный срок; из 58 замечаний ответственным за исправление 55 замечаний является Общество.

Данный вывод ответчиком не опровергнут.

Как правильно указали суды, Администрация не получила ожидаемый от заключения Контракта результат (получение проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы).

В соответствии с пунктом 30 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и обоснованно и законно удовлетворили иск в части взыскания 1 093 809 руб. убытков.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о запланированности расходов заказчика на оплату услуг государственной экспертизы, поскольку в данном случае результат работ не достигнут - заказчик не получил результат работ, пригодный для дальнейшего использования.

В нарушение пункта 2 статьи 761 ГК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств устранения допущенных им нарушений, в связи с чем суды обоснованно и законно удовлетворили исковые требования Администрации в части взыскания с Общества 1 039 118 руб. 55 коп. убытков с учетом определения вины каждой из сторон.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А21-7808/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова П.Ю. Константинов