Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2017 г. N Ф07-10049/17 по делу N А05-6958/2016

02 октября 2017 г.

Дело N А05-6958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-6958/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 32, ОГРН 1042900000241, ИНН 2901120811 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полубатонову Александру Викторовичу, ОГРНИП 305290101102319, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 N 51.

Решением суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества в его пользу 90 000 руб. судебных расходов по делу.

Определением суда от 05.04.2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2017 определение от 05.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить. Податель жалобы считает доказанными судебные расходы в размере 100 руб., ссылается на то, что истец не обязан представлять доказательства несоразмерности заявленных судебных расходов, полагает, что заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный (неразумный) характер и не соотносится со сложностью и продолжительностью дела, объемом оказанных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителей предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 30.06.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Карельский, Смолярж" (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает предпринимателю (заказчик) юридические услуги по защите прав заказчика в виде устных и письменных консультаций, составления документов правового характера, представления интересов заказчика в суде первой инстанции. В пункте 4.1 договора стороны определили стоимость оказанных услуг: ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление, подготовка иных процессуальных документов - 10 000 руб. за каждый документ; участие в одном судебном заседании - 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 12.09.2016, подписанным представителями заказчика и исполнителя, из которого следует, что стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.: подготовка отзыва на иск - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании - 10 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании - 10 000 руб.

Предпринимателем представлено дополнительное соглашение на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 20.10.2016 N 1. В дополнительном соглашении стороны согласовали стоимость услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву - 10 000 руб.; подготовка других процессуальных документов - 5 000 руб. за каждый документ; участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции - 25 000 руб., включая расходы на выезды исполнителя в командировки в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Факт оказания юридических услуг на основании дополнительного соглашения подтверждается подписанным представителями заказчика и исполнителя актом от 05.12.2016 на сумму 35 000 руб.: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции - 25 000 руб.

Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Карельский, Смолярж" заключено дополнительное соглашение от 09.03.2017 N 2 к договору об оказании юридических услуг на представление интересов заказчика по вопросу о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 15 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг предпринимателем представлены платежные поручения от 30.12.2016 N 301, от 10.03.2017 N 69 и от 10.03.2017 N 70 на общую сумму 90 000 руб.

В деле имеются подготовленные представителями предпринимателя документы. Участие представителей предпринимателя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.08.2016, 07.09.2016, 24.11.201 и 05.04.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли установленным факт несения предпринимателем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей по настоящему делу, на основании договора на оказание юридических услуг, актов оказания юридических услуг и платежных поручений об оплате оказанных услуг по договору.

Суды правильно, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктами 11, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 28 этого же постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определяя размер судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителей по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций учли сложность настоящего спора, объем выполненной представителями ответчика работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных по делу, участие в них представителей заявителя. Суды сделали обоснованный вывод о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, не является чрезмерным.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А05-6958/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий