Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2017 г. N Ф07-10154/17 по делу N А56-28140/2014

02 октября 2017 г.

Дело N А56-28140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 04.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Релакс" Овсянникова В.В. (доверенность от 28.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-28140/2014,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 8, лит. А, ОГРН 1099847021647 (далее - общество), об обязании освободить помещение 5-Н площадью 217,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 8, лит. А, и о взыскании 2 003 746 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 229 689 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2016 решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда 08.04.2016 выданы исполнительные листы N N ФС 006966647 и ФС 006966648.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения от 09.01.2015.

Определением от 30.03.2017 суд предоставил обществу рассрочку исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств в пользу комитета сроком на три года (с февраля 2017 г. по январь 2020 г.) с ежемесячным перечислением денежных средств в размере 62 039 руб. 89 коп.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2017 определение от 30.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит определение от 30.03.2017 и постановление от 07.07.2017 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что не имеется оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не соблюли баланс интересов взыскателя и должника, указывает, что общество не перечислило взыскателю никаких денежных средств в счет погашения задолженности, продолжает занимать помещение, не уплачивает неосновательное обогащение за последующие периоды. По мнению подателя жалобы, заявление о рассрочке служит единственной цели неисполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения на три года, обоснованно исходили из доказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что общество представило обоснование невозможности единовременного исполнения решения суда, а также план мероприятий, направленных на исполнение судебного акта в указанный в заявлении срок, доказательства наличия дебиторской задолженности и принятия мер по её взысканию, учитывая, что общество является управляющей компанией в отношении 9 многоквартирных жилых домов, а отказ в рассрочке исполнения решения может привести к срыву обслуживания указанных жилых домов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда на указанный в заявлении срок отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон, а испрашиваемая обществом рассрочка исполнения судебного акта не является злоупотреблением правом и затягиванием исполнения решения. Оснований считать, что должник уклоняется от исполнения решения, не имеется. Обществом представлены в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу, а также для обозрения в судебном заседании суда кассационной инстанции платежные поручения о перечислении взыскателю денежных средств в размере и сроки, установленные определением суда о рассрочке исполнения решения. Комитет не указал мотивы, по которым перечисленные денежные средства не приняты взыскателем. Представитель комитета в судебном заседании кассационной инстанции не мог пояснить, по каким причинам указанные денежные средства не могут быть зачтены в счёт погашения задолженности по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие нарушений судами норм права.

Учитывая установленные судами обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А56-28140/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий