Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф07-10104/17 по делу N А56-68066/2014

29 сентября 2017 г.

Дело N А56-68066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкляевой Евгении Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-68066/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-68066/2014 общество с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 4, офис 22-23, ОГРН 1117847020587, ИНН 7811482679 (далее - ООО "22 по Цельсию", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Петров Илья Евгеньевич (ИНН 602509858000, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 14105, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Орион").

В рамках данного дела о банкротстве 30.09.2016 Шкляева Евгения Леонидовна, место проживания: Санкт-Петербург, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее требования, основанного на договоре поручительства от 18.08.2014 (далее - Договор поручительства), в размере 5 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "22 по Цельсию", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, Шкляевой Е.Л. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Шкляева Е.Л. просит отменить указанные определение и постановление, а также вынести новый акт - о признании заявленного требования обоснованным.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, не имеющих значения для данного дела, что послужило применению судами норм материального права, неподлежащих применению.

В частности, Шкляева Е.Л. считает, что к обстоятельствам данного обособленного спора не применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поскольку в спорном случае между Шкляевой Е.Л. и ООО "22 по Цельсию" существуют правоотношения, возникшие из Договора поручительства, а не из договора займа.

Также, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 262 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно отказал в рассмотрении отзыва, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Диалог Плюс" (далее - ООО "Диалог плюс") в подтверждение ее доводов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, независимо от того, когда кредитором предъявлено требование к должнику в ходе конкурсного производства (до закрытия реестра или после этого) данное требование подлежит проверке судом на предмет его обоснованности.

Из материалов дела следует, что Шкляева Е.Л. предъявила свое требование к должнику-поручителю после закрытия реестра требований кредиторов.

Проверяя обоснованность данного требования в порядке пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 26 Постановления N 35.

Так, суд первой инстанции еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в определении от 12.10.2016 указал кредитору на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии заявителя, позволяющего предоставить взаймы денежные средства.

Поскольку Шкляева Е.Л. не выполнила данное требование суда, а именно вопреки статье 65 АПК РФ не подтвердила саму возможность предоставления займа гражданину Мамиствалову Артему Владиславовичу в сумме 5 350 000 руб., а соответственно возникновения последствий для ООО "22 по Цельсию" по упомянутому Договору поручительства в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным. Суд отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по данному обособленному спору до рассмотрения другого обособленного спора о признании Договора поручительства недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, отклонил при этом доказательства, представленные ООО "Диалог-Плюс" о возможности Шкляевой Е.Л. предоставить указанный заем, как недопустимые.

Таким образом, суды двух инстанций признали, что отсутствие доказательств реальности займа, за которое поручилось ООО "22 по Цельсию" по упомянутому Договору поручительства, влечет отказ кредитору в признании обоснованным его требования.

Из материалов дела о банкротстве N А56-68066/2014 также следует, что определением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017, производство по делу о банкротстве ООО "22 по Цельсию" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверяя доводы жалобы Шкляевой Е.Л. в кассационном порядке с учетом указанных разъяснений, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В данном рассматриваемом случае в качестве такого обязательства, за которое должником предоставлено поручительство, является договор займа от 18.07.2013 (далее - Договор займа) между Шкляевой Е.Л. (займодавцем) и Мамистваловым А.В. (заемщиком) на 5 350 000 руб.

Таким образом, что бы для поручителя наступили, последствия предусмотренные статьей 363 ГК РФ (ответственность поручителя), необходимы два условия: первое - наличие основного обязательства (в данном случае займа) и второе - неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства (в данном случае достаточно введения в отношении последнего процедуры банкротства).

При этом в силу пункта 1 статьи 807 и пункту 2 статьи 808 ГК РФ реальность договора займа подтверждается передачей денег, в том числе если такая передача оформлена распиской.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов в рамках дела о банкротстве необходимо руководствоваться, разъяснениями данными в пункте 26 Постановления N 35, в котором сказано, что следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно потребовал от кредитора представления доказательств финансовой способности займодавца предоставить упомянутому заемщику указанную сумму.

Поскольку допустимые и относимые доказательства Шкляевой Е.Л. не были представлены, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил указанные обстоятельства и обоснованно посчитал недоказанными заявителем своих требований к должнику.

Апелляционный суд также в рамках статьи 268 АПК РФ обосновано отклонил доказательства, представленные третьим лицом, признав их недопустимыми.

Доводы, приведенные Шкляевой Е.Л. в жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо доказательства и им не дана правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а определение от 17.01.2017 и постановление от 10.04.2017 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного жалоба Шкляевой Е.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А56-68066/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкляевой Евгении Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.М. Тарасюк