Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф07-10728/17 по делу N А05-6235/2016

29 сентября 2017 г.

Дело N А05-6235/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радиной Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2017 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Чапаев И.А.,) по делу N А05-6235/2016,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624, место нахождения: 163050, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27 (далее - Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Радиной Елене Борисовне, ОГРНИП 312402716700025 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 200 000 руб. долга за поставленный по договору от 10.05.2015 N 146 товар, а также 28 499 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 16.03.2017 и по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3, далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли выводы, изложенные в судебных актах по делу N А05-5796/2016, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.05.2015 заключен договор поставки N 146 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить с привлечением осужденных к труду и поставить покупателю вольеры для содержания собак, размером 4,7 x 2,06 x 2,7 м в количестве 118 единиц по цене 32 000 руб. за единицу, именуемых в дальнейшем продукция. Для изготовления продукции покупатель предоставляет поставщику безвозмездно на условиях давальческого сырья следующие материалы: уголок 63 x 63 x 6 в объеме 16,8545 тн, уголок 40 x 40 x 4 в объеме 28 тн. Предоставляемые материалы не включаются в стоимость продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость продукции составляет 3 776 000 руб.

В пункте 2.2 договора его стороны договорились, что оплата продукции осуществляется покупателем предварительно за каждую партию продукции путем перечисления денежных средств на лицевой счет администратора доходов бюджета, приведенного в разделе 10 настоящего договора, в следующем порядке: 50% от стоимости партии продукции оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней со дня согласования заявки на основании выставленного счета; остальные 50% от стоимости партии продукции оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней после изготовления. О факте изготовления продукции поставщик обязан уведомить покупателя письменно по телефону, факсу или с помощью других средств связи в течение 3 дней с момента изготовления продукции.

Истец поставил ответчику продукцию общей стоимостью 3 560 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.08.2015 N 1191, от 14.07.2015 N 1041, от 15.06.2015 N 0791, от 22.05.2015 N 0790.

Товар принят покупателем без замечаний по объему и качеству.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, задолженность составила 200 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав заявленные Учреждением требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлен факт передачи товара и не исполнение обязанности по его оплате в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем качестве поставленных вольеров были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве вольеров ответчик представил акт от 25.12.2015, составленный представителями Управления.

Судами установлено, что из указанного акта не представляется возможным установить, предъявлялись ли к осмотру вольеры, изготовленные истцом или другим лицом. При этом Учреждение не приглашалось для составления акта о ненадлежащем качестве продукции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3.2 заключенного сторонами договора приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановление Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

Согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 9 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований Инструкции N П-7 ответчик не составил акт об обнаружении недостатков (несоответствия условиям договора) и не известил истца о наличии претензий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставка продукции была произведена в мае-августе 2015 года, между тем претензии к качеству поставленного товара ответчик заявил только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, то есть по прошествии более года с момента его получения. При этом Предприниматель не представил надлежащих доказательств передачи товара, не соответствующего условиям договора, о наличии претензий в установленном законом порядке не заявил.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что ответчик не доказал факт поставки некачественного товара.

Несостоятельным также является довод Предпринимателя о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору был установлен в ходе рассмотрения дела N А05-5796/2016, в связи с чем не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из судебных актов по делу N А05-5796/2016, предметом их рассмотрения являлось ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по государственному контракту от 18.05.2015 N 76, при этом суды не оценивали обстоятельства его исполнения применительно к взаимоотношениям истца и ответчика по договору от 10.05.2015. Таким образом, выводы судов по данному делу не могут иметь преюдициального значения по вопросу исполнения обязательств по договору поставки от 10.05.2015.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при правильном применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А05-6235/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова