Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф07-10206/17 по делу N А21-8282/2016

29 сентября 2017 г.

Дело N А21-8282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОСИТИБАНК" представителя конкурсного управляющего Захарова А.М. (доверенность от 13.07.2017),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОСИТИБАНК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А21-8282/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская судоходная компания", место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Морской бульвар, д. 5, ОГРН 1073913001623, ИНН 3901010345 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "ЕВРОСИТИБАНК", место нахождения: 141002, Московская обл., г. Мытищи, ул. Комарова, д. 5, ОГРН 1022600000059, ИНН 2632052342 (далее - Банк), о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка площадью 2087 кв.м с кадастровым номером 39:14:010622:10, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Головко, д. 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комлик Сергей Витольдович.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что договор уступки права требования от 29.06.2016 по кредитному договору от 18.03.2016 N 07/16, исполнение которого обеспечено договором ипотеки от 18.03.2016 N 07/16-И1, является недействительной сделкой и оспаривается в рамках дела N А41-48570/2016 о банкротстве Банка, в связи с чем суды необоснованно отклонили ходатайство Банка о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения требований о признании сделки недействительной и не дали оценку действительности цессии - сделки, по которой основное обязательство перед Банком прекращено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитором) и Компанией (заемщиком) был заключен кредитный договор от 18.03.2016 N 07/16, по условиям которого Банк обязался открыть Компании кредитную линию с лимитом выдачи 5 000 000 руб., а Компания обязалась возвратить кредит в срок до 18.09.2017 и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержателем) и Компанией (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.03.2016 N 07/16-И1, предметами которого являлись встроенные нежилые помещения площадью 91,8 кв.м с кадастровым номером 39:14:010625:16 и площадью 49 кв.м с кадастровым номером 39:14:010625:17, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Морской бульвар, д. 5, а также земельный участок площадью 2087 кв.м с кадастровым номером 39:14:010622:10, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Головко, д. 12.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении земельного участка (предмет залога) 24.03.2016 внесена запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу Банка на срок с 24.03.2016 по 18.09.2017, основанием для совершения которой является договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.03.2016 N 07/16-И1. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.10.2016 N 39/011/019/2016-642.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 29.06.2016 Банк (цедент) уступил Комлику С.В. (цессионарий) права требования к Компании по кредитному договору от 18.03.2016 N 07/16.

Согласно пункту 1.1 указанного договора на дату его заключения непогашенная должником сумма кредита составляет 1 208 030 руб. 82 коп., процентов - 44 854 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые указаны в пункте 1.1 договора; в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные проценты, включая проценты, подлежащие начислению после заключения настоящего договора.

При этом, как указано в данном пункте, права, обеспечивающие исполнение переданных обязательств, к цессионарию не переходят.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту в день заключения договора денежные средства в размере 1 252 884 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу N А41-48570/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство на срок до 20.09.2017; конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом от 23.09.2016 N 131 Компания потребовала от конкурсного управляющего Банка совершить действия по оформлению прекращения залога имущества, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:14:010622:10.

Поскольку указанное требование было оставлено Банком без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка прекратилось в связи с заключением договора цессии и переходом права требования по основному обязательству к иному лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 334, 348, 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), посчитали, что обязательства Компании перед Банком по кредитному договору прекратились в связи с уступкой Банком права требования непогашенной суммы кредита третьему лицу - Комлику С.В., в связи с чем пришли к выводу о прекращении обязательств по договору об ипотеке от 18.03.2016 N 07/16-И1, которые не были переданы Банком третьему лицу, и удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно пункту 2 указанной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В то же время право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Из материалов настоящего дела следует, что права требования Банка по кредитному договору, заключенному с Обществом, были переданы иному лицу - Комлику С.В. - по договору цессии от 29.06.2016, пунктом 1.2 которого прямо предусмотрено, что права, обеспечивающие исполнение переданных обязательств, к цессионарию не переходят.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая что в связи с отсутствием у него кредитных обязательств перед Банком обременение в виде ипотеки на спорные объекты недвижимости должно быть прекращено; его требование направлено на признание ипотеки прекращенной вследствие передачи иному лицу права требования по основному обязательству.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами применительно к настоящему делу являются установление факта передачи прав кредитора по кредитному договору, проверка действительности договора цессии, установление отсутствия обязательств Общества перед Банком.

Как следует из материалов дела, Банк при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу в рамках дела N А41-48570/2016 о банкротстве заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки.

Суды отклонили данное ходатайство и удовлетворили заявленные Обществом требования, рассмотрев спор по существу.

Однако в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя ходатайство Банка о приостановлении производства по делу, сослались на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), в котором сформулирована правовая позиция о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Однако в примечаниях N 1, 2 к пункту 1 Постановления N 57 прямо указано, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Настоящий спор о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим (прекращении ипотеки) не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и, следовательно, указанные положения Постановления N 57 не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Поскольку договор цессии оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Банка, а удовлетворение заявленного Обществом требования непосредственно зависит от решения вопроса о действительности уступки Банком прав кредитора по основному обязательству (кредитному договору) и от установления лица, которому принадлежит право требования от Общества исполнения кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае суды, отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, не применив положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и не проверив в рамках настоящего дела доводы конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) договора цессии, не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию преждевременных выводов и необоснованных судебных актов.

Помимо этого содержащееся в решении суда первой инстанции указание на то, что денежные средства были перечислены цессионарием на расчетный счет цедента по платежному поручению от 29.06.2016 N 12515, не подтверждено какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела и ему не приведено должное правовое обоснование.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, существенно нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Указанные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А21-8282/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева