Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2017 г. N Ф07-10444/17 по делу N А56-63178/2016

02 октября 2017 г.

Дело N А56-63178/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" Краснопевцева И.В. (доверенность от 28.08.2017),

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-63178/2016,

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова", место нахождения: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 3, ОГРН 1025001627859, ИНН 5013045054 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральное научно-производственное объединение "Ленинец", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, ОГРН 1027804858146, ИНН 7810240719 (далее - Объединение), о взыскании 30 025 239 руб. 08 коп. пеней, начисленных по состоянию на 21.03.2016, за нарушение предусмотренных договором на выполнение опытно-конструкторских работ от 19.05.2004 N 175 сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, иск удовлетворен частично. Судебными актами с Объединения в пользу Института взыскано 15 000 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 86 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Институтом требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что наличие оснований для взыскания и правильность начисленной суммы неустойки были подтверждены как ответчиком, так и судами. При этом, вывод судов о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Институт считает противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Так, податель жалобы отмечает, что суды не оценили его позицию о том, что соблюдение Объединением сроков выполнения этапа 5.5 Ведомости исполнения к договору не является предметом рассматриваемого по настоящему делу спора. Вывод судов о том, что письмо от 22.10.2015 N 04/598 является "обстоятельством, способствовавшим увеличению просрочки исполнения обязательства должником" Институт считает неверным. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что данное письмо подписано неуполномоченным лицом. Письмо истца от 22.10.2015 N 04/595 также, по мнению Института, нельзя рассматривать в качестве документа, изменяющего условия договора. Обобщая изложенные доводы, податель кассационной жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления сторонами договора иных сроков, не соответствующих срокам исполнения обязательств ответчика, за просрочку которых истец предъявил рассматриваемый иск, что исключает как наличие вины Института в несоблюдении Объединением сроков выполнения работ, так и возможность применения к отношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ. Помимо прочего податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при применении положений статьи 333 ГК РФ суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Объединение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ОАО "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В.Тихомирова" (правопредшественник истца, заказчик) и ОАО "Научно-исследовательский институт радиоэлектронных комплексов" (правопредшественник ответчика, исполнитель) заключили договор на выполнение опытно-конструкторских работ от 19.05.2004 N 175 (далее - договор), действующий в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязался в установленные договором сроки выполнить опытно-конструкторские работы по теме ОКР "Разработка МНС для обеспечения режима ВР РЛС переднего и бокового обзора" ШИФР "МНС-5" и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 59 (л.д. 19, т. 1) имеется уточненная ведомость исполнения, содержащая этапы работ, стоимость работ и сроки их выполнения.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 34/1, согласно которому в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно и пени в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Считая, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, Институт направил в адрес Объединения претензию от 22.03.2016 N 47/юр с требованием об уплате неустойки.

Впоследствии Институт уточнил претензионные требования дополнением к претензии от 06.06.2016 N 87/юр.

Поскольку указанные претензии были оставлены Объединением без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем посчитал, что размер ответственности исполнителя на основании статьи 404 ГК РФ подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае в пункте 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 34/1, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно и пени в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили ненадлежащее исполнение условий договора, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны исполнителя, но и со стороны заказчика.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается нарушение исполнителем установленных договором сроков выполнения работ по этапам 4.5, 5.3.1, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5.

Как указали суды, нарушение Объединением срока выполнения работ обусловлено, в том числе принятием заказчиком решения о разработке нового облика МНС-5, а также необходимостью корректировки сроков выполнения работ по этапам 5.5 и 11 договора в соответствии с письмами заказчика от 22.10.2015 N 04/598 и N 04/595.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что соблюдение Объединением сроков выполнения этапа 5.5 договора не является предметом рассматриваемого по настоящему делу спора, не могут быть приняты судом округа, поскольку упоминание в обжалуемых судебных актах данного этапа работ являлось лишь буквальным цитированием содержания писем заказчика. Каких либо выводов касательно исполнения обязательств сторон по данному этапу судами не сделано.

Продублированная и в кассационной жалобе позиция Института о том, что направление им писем от 22.10.2015 N 04/598 и N 04/595 не свидетельствует о согласовании в установленном порядке сроков выполнения работ по этапу 11 ведомости исполнения к договору, а также согласовании решения от 21.10.2015/21 N 21 о порядке и сроках укомплектования изделий Ш-121 объекта Т-50 второго этапа ОКР до полного состава, поскольку в силу положений пункта 10.5 договора все изменения оформляются в виде дополнительных соглашений, судами исследована и оценена.

Отклоняя данные доводы, суды правомерно указали на то, что факт нарушения сроков выполнения работ сторонами не оспаривается.

Выводы судов о том, что названные письма, будучи исходящими от заказчика, оценены как обстоятельство, способствовавшее увеличению просрочки исполнения обязательства должником, суд округа считает обоснованными.

Ссылки на то, что письмо от 22.10.2015 N 04/598 подписано неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку данные возражения не свидетельствуют о недостоверности содержания данного письма. Кроме того, следует отметить, что вопреки утверждению Института, указанный документ подписан Главным конструктором Загородним В.Г. О фальсификации данного доказательства и о назначении экспертизы почерковедческой экспертизы, истец, в нарушении положений 65 АПК РФ, не заявлял.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций, установив по делу фактические обстоятельства, обоснованно признали подлежащими применению в рассматриваемом деле положений статьи 404 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд нарушил часть 1 статьи 268 АПК РФ и вышел за пределы апелляционной жалобы не обоснована и не подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции лишь в обжалуемой части. При этом следует учесть, что вопреки утверждению Института, апелляционный суд в обжалуемом постановлении не ссылается на статью 333 и пункты 69, 76 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" как на основание законности снижения неустойки. Как следует из буквального содержания данного судебного акта, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом деле положений статьи 404 ГК РФ.

Институт также указывает на то, что состоявшиеся по делу судебные акты нарушают установившуюся судебную практику. Как отмечает податель жалобы при сходных фактических и правовых обстоятельствах спора был полностью удовлетворен иск публичного акционерного общества "Туполев" к ответчику.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А56-22143/2015 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-22143/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а сделанные судами выводы по делу N А56-22143/2015 основаны на иных обстоятельствах, чем обстоятельства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие Института с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А56-63178/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин