Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2017 г. N Ф07-9950/17 по делу N А56-1556/2017

02 октября 2017 г.

Дело N А56-1556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2016 N 140991-42), от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Мельниковой Т.В. (доверенность от 19.06.2017 N 4ю),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-1556/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1037800030762, ИНН 7801201128 (далее - Общество), о взыскании 4 027 041 руб. 22 коп., в том числе 3 595 718 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору от 27.05.2009 N 00/ЗК-04459(07) аренды земельного участка за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 и 431 322 руб. 81 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.04.2016 по 01.12.2016.

Решением от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 160 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано в связи с погашением задолженности и уменьшением подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и взыскать неустойку в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, а также вины Комитета; Комитет в установленном порядке направил Обществу уведомление об изменении размера арендной платы, претензию о погашении задолженности по арендной плате и копию настоящего искового заявления; у судов не имелось оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что образованию задолженности по арендной плате способствовало неисполнение Комитетом предусмотренной договором обязанности направить арендатору уведомление об изменении арендной платы, истец злоупотребляет правом на защиту, намереваясь путем предъявления настоящего иска извлечь преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ" заключен договор от 27.05.2009 N 00/ЗК-04459(07) аренды земельного участка площадью 11 611 кв. м с кадастровым номером 78:11:6048:60, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. АБ, для осуществления проектирования и реконструкции здания под торгово-офисный центр сроком действия до 28.06.2011, который впоследствии продлевался дополнительными соглашениями.

Размер арендной платы и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.6 договора арендодателю предоставлено право в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное и в неполном объеме внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.08.2009.

В соответствии с соглашением от 20.06.2011 об уступке прав, переводе долга и замене стороны по договору от 27.05.2009 N 00/ЗК-04459(07) права и обязанности арендатора по названному договору переданы Обществу.

Дополнительным соглашением от 15.09.2011 N 3, подписанным между Комитетом и Обществом, стороны договорились считать Общество стороной по договору аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства/реконструкции объекта недвижимости, продлили срок действия договора до 31.03.2013, внесли изменения в пункт 3.4 договора о размере и порядке уплаты арендной платы.

Впоследствии сторонами также подписывались дополнительные соглашения относительно условий об арендной плате и сроке договора.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом в 2016 году обязательств по внесению арендной платы в размере, указанном в уведомлении от 30.11.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик, не отрицавший наличие долга по арендной плате, до принятия судом решения погасил задолженность, суд первой инстанции отказал Комитету в иске в этой части. Спор о размере арендной платы, размере и наличии долга по арендной плате к моменту рассмотрения иска судом между сторонами отсутствует; судебные акты в данной части сторонами не обжалуются, соответствуют положениям статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Истец не согласен с выводами судов об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом непредставления Комитетом доказательств направления Обществу во исполнение пункта 3.6 договора уведомления от 30.11.2015 об изменении арендной платы с 01.12.2015, высокого размера предусмотренной договором неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу вреда просрочкой уплаты арендной платы в размере, указанном в уведомлении от 30.11.2015, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения кредитора, правомерно в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 160 000 руб.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Комитетом не представлено доказательств того, что определенная судом к взысканию неустойка ниже установленных законом пределов; доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Комитета на регулируемый характер арендной платы за землю подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство имеет значение для определения размера арендной платы, относительно которого спора между сторонами нет, но не освобождает Комитет от предусмотренной пунктом 3.6 договора обязанности направить арендатору уведомление об изменении размера арендной платы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-1556/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин