Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2017 г. N Ф07-10502/17 по делу N А56-68931/2016

02 октября 2017 г.

Дело N А56-68931/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Нейма" Шамрая И.Ю. (доверенность от 24.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Профкарго" Красковской Т.Г. (доверенность от 27.11.2016),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профкарго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-68931/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Нейма", место нахождения: 188479, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Большая Пустомержа, ОГРН 1024701425858, ИНН 4707006935 (далее - ООО "Мясокомбинат "Нейма"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профкарго", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая улица, дом 3, помещение 5Н, ОГРН 1157847080852, ИНН 7810340784 (далее - ООО "Профкарго"), и к индивидуальному предпринимателю Усу Анатолию Александровичу, ОГРНИП 311234816800031, ИНН 234800144324, о взыскании 2 872 039 руб. 80 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2017, иск удовлетворен за счет ООО "Профкарго", в иске к Усу А.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профкарго" просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с него убытков и расходов по государственной пошлине.

Податель жалобы ссылается на то, что между ним и ООО "Мясокомбинат "Нейма", а также между ним и предпринимателем отсутствуют какие-либо договорные отношения по перевозке спорного груза; ООО "Профкарго" спорный груз к перевозке не принимало, доверенности Усу А.А. на получение и перевозку спорного груза не выдавало.

ООО "Профкарго" указывает, что заявка на перевозку спорного груза от 08.08.2016 N 2024 не подписана со стороны ООО "Мясокомбинат "Нейма", в связи с чем вывод судов двух инстанций о том, что между сторонами сложились правоотношения по транспортной экспедиции или перевозке, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Профкарго" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Мясокомбинат "Нейма" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Ус А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Профкарго" направило ООО "Мясокмбинат "Нейма" заявку от 08.08.2016 N 2024 на организацию перевозки продуктов (далее - Заявка). Заявка подписана представителем ООО "Профкарго" и скреплена печатью.

В Заявке указаны следующие условия: дата и время погрузки - 08.08.2016, 14.00; грузоотправитель - ООО "Мясокомбинат "Нейма"; адрес погрузки - Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Большая Пустомержа; дата и время разгрузки - 09.08.2016, 18.00; грузополучатель ООО "Мясокомбинат "Нейма"; адрес разгрузки " Москва, Московская область, Ногинск. Грузимся Кавказский бульвар и везем в Кингисепп"; наименование груза - "продукты", вес брутто - 20 (без указания единиц измерения).

Кроме того, в Заявке указаны вид и номер транспортного средства, а также водитель (Ус А.А.) и его паспортные данные.

По товарной накладной от 08.08.2016 N 8138 Ус А.А.принял к перевозке груз на сумму 2 872 039 руб. 80 коп., о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной.

В товарной накладной от 08.08.2016 N 8138 грузополучателем указано открытое акционерное общество "Сочинский мясокомбинат", адрес доставки - Московская область, город Ногинск, Ногинский район, Бетонная улица, дом 4, наименование груза - "свинина б/к (масса брутто 5 891,100 кг), шпик свиной хребтовой (масса брутто 9 810,800 кг.)", общее количество - 15 701,900 кг.

Ни место разгрузки, указанное в Заявке, ни в место разгрузки, указанное в товарной накладной от 08.08.2016 N 8138, груз доставлен не был.

Ссылаясь на то, что в результате утраты груза у него возникли убытки, ООО "Мясокомбинат "Нейма" предъявило настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за счет ООО "Профкарго", в иске к предпринимателю отказали. При этом суд первой инстанции сослался как на нормы права, регулирующие правоотношения по перевозке, так и на нормы права, регулирующие правоотношения по транспортной экспедиции. Апелляционная инстанция сослалась на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по транспортной экспедиции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что для исполнения обязательств по перевозке груза ООО "Профкарго" в качестве водителя привлекло предпринимателя, что подтверждается Заявкой; факт получения груза предпринимателем подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной от 08.08.2016 N 8138.

Однако данный вывод судов не соответствует представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что Заявка, направленная ООО "Профкарго" в адрес ООО "Мясокомбинат "Нейма", последним не подписана и не возвращена в адрес ООО "Профкарго". Данное обстоятельство подтверждается тем, что к исковому заявлению истец приложил заявку, в которой отсутствуют его подпись и печать.

После того как ООО "Профкарго" в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие подписанной грузоотправителем и направленной в адрес перевозчика Заявки, ООО "Мясокмбинат "Нейма" представило в дело экземпляр Заявки и с его подписью и печатью. Однако доказательств направления подписанной Заявки в адрес ООО "Профкарго" истец не представил.

Поэтому вывод судов двух инстанций о наличии между ООО "Профкарго" и ООО "Мясокмбинат "Нейма" правоотношений на основании Заявки по перевозке спорного груза следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО "Профкарго" своими силами или с привлечением других лиц принимало участие в перевозке спорного груза.

Истец не представил доказательства того, что ООО "Профкарго" уполномочило предпринимателя осуществлять спорную отправку, так как в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Профкарго" выдало Усу А.А. доверенности на перевозку груза.

Из объяснений Уса А.А. от 09.08.2016 следует, что перевозку груза он осуществлял по устной договоренности с представителем общества с ограниченной ответственностью "Сочинский мясокомбинат", в сопровождении которого получил груз и доставил его по адресам, указанным представителем (а не по адресу, указанному в Заявке).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 30.11.2016, Ус А.А. сообщил суду о том, что у него отсутствуют договорные отношения с ООО "Мясокомбинат "Нейма" и ООО "Профкарго". Перевозка осуществлялась без каких-либо доверенностей.

В материалах дела также нет доказательств, подтверждающих принятие ООО "Профкарго" спорного груза к перевозке.

Кроме того, следует отметить, что по заявлению предпринимателя суд первой инстанции исключил из числа доказательств копию товарно-транспортной накладной от 08.08.2016 N 8138, а по заявлению ООО "Профкарго" - копию заявки на городскую перевозку от 08.08.2016 N 2024, подписанную Усом А.А.

В отсутствие доказательств принятия ООО "Профкарго" груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 785 и 790 ГК РФ о том, что ООО "Профкарго" является лицом, ответственным за утрату груза, следует признать ошибочным.

В дело также не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии между сторонами спора отношений по транспортной экспедиции, что позволило бы истцу требовать взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В отсутствие доказательств участия ООО "Профкарго" непосредственно или с привлечением третьих лиц в спорной перевозке нельзя согласиться и с выводом апелляционного суда о наличии между сторонами правоотношений по транспортной экспедиции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды неправильно применили нормы материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения иска за счет ООО "Профкарго", как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО "Профкарго".

Судебные акты в части отказа во взыскании убытков с предпринимателя Уса А.А. не обжалуются.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А56-68931/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Профкарго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Нейма" 2 872 039 руб. 80 коп. убытков и 37 360 руб. расходов по государственной пошлине.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Профкарго" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А56-68931/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Нейма", место нахождения: 188479, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Большая Пустомержа, ОГРН 1024701425858, ИНН 4707006935, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профкарго", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая улица, дом 3, помещение 5Н, ОГРН 1157847080852, ИНН 7810340784, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова П.Ю. Константинов